Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №04АП-7914/2018, А78-8880/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А78-8880/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года по делу N А78-8880/2018
по результатам рассмотрения заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А78-8880/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 35) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 45 в размере 185 808,68 руб. за период с 01.07.2014 по 07.06.2018, неустойки в размере 24 926,67 руб. за период с 11.08.2014 по 29.10.2018, с последующим начислением с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 94); Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 21).
Судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 29.04.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 29 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 20.05.2020 явились:
от УМВД России по Забайкальскому краю: Писаренко Е.В. - представитель по доверенности от 02.10.2019;
от УМВД России по г. Чите: Дробатухина В.С.- представитель по доверенности от 09.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - ответчик, УМВД России по г. Чите) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 45, в размере 185 808,68 руб. за период с 01.07.2014 по 07.06.2018, неустойки в размере 24 926,67 руб. за период с 11.08.2014 по 29.10.2018, с последующим начислением с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Определениями суда от 21.08.2018, 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскана задолженность в размере 134 524,91 руб. за период с 23.04.2015 по 07.06.2018, пени в размере 20 257,72 руб. за период с 09.06.2017 по 29.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. Указано с 30.10.2018 производить взыскание пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. В остальной части требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 021,70 руб.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018 по делу N А78-8880/2018.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018 по делу N А78-8880/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
11.09.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А78-8880/2018.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 производство по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А78-8880/2018 прекращено.
29.10.2019 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А78-8880/2018.
Определением суда от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018 по делу N А78-8880/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А78-8880/2018.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, УМВД России по г. Чите обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: получение УМВД России по г. Чите 9 августа 2019 года заключения кадастрового инженера об обследовании здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 45, помещение 2, согласно которому, указанное здание является отдельным зданием с назначением - нежилое здание, так как не имеет общей стены с основным зданием; многоквартирный жилой дом и нежилое здание учтены как самостоятельные объекты капитального строительства с разными кадастровыми номерами и с разным назначением; нежилое здание и многоквартирный жилой дом расположены на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами и разными разрешениями использования.
Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения не возникало сомнений в том, что нежилое помещение общей площадью 786,4 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления УМВД России по г. Чите, является частью жилого дома, так как согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения, адрес жилого дома и нежилого помещения является единым: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 45. Также согласно схеме из технического паспорта нежилого помещения, стена между многоквартирным домом и нежилым помещением является общей. Однако фактически нежилое помещение стоит автономно от многоквартирного дома. Согласно приказу ООО "Лидер" от 21 декабря 2018 года N 55 "О передаче многоквартирного дома г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 45" управляющей компанией многоквартирного дома выбрана "Кварта-л", УМВД России по г. Чите обратилось в целях заключения договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем в заключении указанного договора УМВД России по г. Чите отказано, в связи с тем, что УМВД России по г. Чите и многоквартирный дом не обладает общим имуществом, а соответственно у УМВД России по г. Чите отсутствует обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт.
УМВД России по г. Чите ссылается на то, что входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации (пункты 2, 3 Положения об УМВД России по г. Чите, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2018 года N 123). Согласно п. 19 Положения об УМВД России по г. Чите является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года повлечет необоснованные выплаты из федерального бюджета.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, дали пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера об обследовании здания от 09.08.2019 здание с кадастровым номером 75:326020118:842, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 45, помещение 2 является отдельным зданием с назначением - нежилое здание, так как не имеет общей стены с основным зданием, многоквартирный жилой дом и нежилое здание учтены как самостоятельные объекты капитального строительства с разными кадастровыми номерами и с разным назначением, нежилое здание и многоквартирный жилой дом расположены на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами и разными разрешениями использования. Здание является отдельно стоящим и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для несения расходов по его содержанию и оплаты взносов за капитальный ремонт у заявителя не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на заключение кадастрового инженера об обследовании здания от 09.08.2019, в котором указано, что здание с кадастровым номером 75:326020118:842, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 45, помещение 2, является отдельным зданием с назначением - нежилое здание, так как не имеет общей стены с основным зданием, многоквартирный жилой дом и нежилое здание учтены как самостоятельные объекты капитального строительства с разными кадастровыми номерами и с разным назначением, нежилое здание и многоквартирный жилой дом расположены на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами и разными разрешениями использования. Здание является отдельно стоящим и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для несения расходов по его содержанию и оплаты взносов за капитальный ремонт у заявителя не имеется.
Фактически представленное УМВД России по г. Чите доказательство является не новым обстоятельством (или вновь открывшимся), а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, и не могут рассматриваться судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик настаивает на пересмотре судебного акта с учетом новых доказательств.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, в связи с неверным толкованием норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 года по делу N А78-8880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка