Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-791/2020, А19-9078/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А19-9078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-9078/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304380509000100, ИНН 380504473100, адрес: г.Братск) к Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105) о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования "Братский район", содержащегося в письме N 61 от 14.01.2019, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, (суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области:
от ИП Афанасьева С.Г. - Афанасьева О.С. - представитель по доверенности от 01.06.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);
от администрации муниципального образования "Братский район": не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, Афанасьев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Братский район" (далее - ответчик, администрация) по вопросу о судебных расходах в размере 123 125 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича по вопросу о судебных расходах в размере 123125 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-9078/2019 удовлетворено частично. Взысканы с Администрации муниципального образования "Братский район" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича судебные расходы в размере 28125 руб. В удовлетворении остальной части заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 г. о частичном удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича к Администрации муниципального образования "Братский район" по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах, в рамках дела N А19-9078/2019 отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления Афанасьева С.Г. в полном объёме.
Указывает, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, стоимость услуг представителя является разумной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по аналогичным делам.
Судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предпринимателем был заключен договор на оказание не отдельных услуг, а на ведение дела в целом, поэтому для определения стоимости понесенных расходов Заявителя учитывать каждую услугу в отдельности согласно перечню прайс-листа не допустимо. К тому же судом не было установлено и не исследовано в ходе рассмотрения настоящего вопроса, что включает в себя та или иная услуга, по каким категориям дел и на каких условия ООО "ВАЗАРИ" ее оказывает (к примеру, единоразовое поддержание готовой позиции очно в судебном заседании и проч.).
Администрация МО Братский район в своем отзыве не выразила позиции относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также доказательств чрезмерности требований не представила.
Таким образом, судом произвольно, без учета сложившееся в регионе стоимости услуг представителей по аналогичной категории дел в судах апелляционной инстанции, по собственной инициативе уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв администрации, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2020.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Братский район" о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования "Братский район", содержащегося в письме N 61 от 14.01.2019, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска,
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу N А19-9078/2019 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "Братский район", содержащийся в письме N 61 от 14.01.2019, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г.Братска, как несоответствующий действующему законодательству.
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич обратился с заявлением, которым просил взыскать с Администрации муниципального образования "Братский район" судебные расходы в размере 123125 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде, которые включают в себя: оплата услуг представителей - 115000 руб., командировочные и транспортные расходы - 8125 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг представителей, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").
Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, предприниматель в материалы дела представил: договор на оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в суде N ИП-18/03/19 от 18.03.2019, договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, Акт N 30 от 18.04.2019,счет на оплату N 36 от 18.04.2019, платежное поручение N 323 от 08.05.2019, Акт N 70 от 08.07.2019, счет на оплату N 76 от 08.07.2019, платежное поручение N 1 от 31.07.2019, Акт N 27 от 04.03.2020, счет на оплату N 28 от 15.04.2020, платежное поручение N 310 от 24.04.2020, отчет о командировке от 20.12.2019, билет серии АБ N 005096, билет серии АБ N 006015, Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 433 от 19.12.2019, кассовый чек от 19.12.2019, расписка от 20.12.2019, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020, расписка в получении денежных средств от 17.02.2020, акт об оказании услуг от 31.03.2020. Всего на сумму 115 000руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг - оказание представителем юридической помощи, предусмотренных договорами, в размере 115 000 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалы дела заявлению предприниматель просит 34 000 руб. за анализ документов и подачу искового заявления, 56000 руб. за участие в судебном заседании представителя, 25000 руб. за участие представителя в судебном заседании посредством ВКС в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела прайс-листу ООО "ВАЗАРИ" подготовка и написание искового заявления составляет 2500 руб., подача искового заявления в суд составляет 2500 руб., участие представителя в судебном заседании составляет 2500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.
Исходя из прайс-листа ООО "ВАЗАРИ" (исполнителя по договору на оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в суде) стоимость юридических услуг в соответствии с объемом работы, которая была фактически выполнена по данному делу, составляет 20 000 рублей (подготовка, написание и подача искового заявления 5000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 5000 руб.).
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции снизил судебные расходы по собственной инициативе, отклоняются, поскольку администрацией в отзыве были заявлены соответствующие возражения (т.3 л.д.35-36).
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции снизил расходы произвольно, без учета стоимости услуг представителей по аналогичной категории дел, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при снижении размера расходов по оплате услуг представителя взял за основу расценки основного представителя ООО "Вазари", прайс-лист которого заявитель сам представил в материалы дела, как лица, профессионально оказывающего юридические услуги. Иных доказательств, обосновывающих иную стоимость услуг по аналогичным категориям дел, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказывались в целом по делу, поэтому нельзя было брать стоимость отдельных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, согласно актам стороны сами произвели раздел оказанных услуг на составные части, а, во-вторых, в прайс листе ООО "Вазари", действительно, имеется п.2, согласно которому рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий органов власти стоит от 70 000 до 150 000 рублей, однако, данная стоимость должна соотноситься со стоимостью отдельных процессуальных действий, и, главное, данная стоимость является усредненной, а суд при рассмотрении вопроса учитывает обстоятельства конкретного дела.
Применительно к настоящему делу апелляционный суд усматривает, что ранее рассматривалось аналогичное дело с участием тех же лиц, участвующих в деле, N А19-18118/2013, по аналогичным вопросам имеется достаточная судебная практика, сложившиеся подходы, само дело не имеет значительного объема (непосредственно по существу спора собран 1 том в суде первой инстанции, 28 листов из которых - это материалы судебной практики). Таким образом, фактический объем оказанных услуг не является значительным., в том числе, при анализе документов, составлении и подаче искового заявления, оцененного сторонами договора в 34 000руб.
Доводы жалобы о том, что в апелляционной инстанции интересы представлял представитель не от ООО "Вазари", то есть, на основании иного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учитывал представление договора от 17.02.2020г., указал его в судебном акте, но принял расценки ООО "Вазари" как расценки профессионального участника, оказывающего юридические услуги, то есть, как среднерыночные цены.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, сумма 28125 рублей судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, а в остальной части требования следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-9078/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
