Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7911/2019, А19-10808/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А19-10808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-10808/2019
по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1123850001637, ИНН 3849020186, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. м-н Крылатый, д. 24/2, кв. 3),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: товарищество собственников жилья "Крылатое" (ИНН 3811451151, ОГРН 1173850042893, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. м-н Крылатый, д. 24/1, кв. 75) о взыскании 296 909,19 руб.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО УК "Флагман") о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 240 600,42 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, пени в размере 56 308,77 руб., а также пени на сумму 240 600,42 руб. за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен. С ООО УК "Флагман" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 240 600,42 руб. - основного долга за декабрь 2018 года, 56 308,77 руб. - пени, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 298 909,19 руб. С ООО УК "Флагман" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взысканы пени с применением 1/130 ставки 6, 5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 240 600,42 руб., начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга. С ООО УК "Флагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 938,18 руб.
ООО УК "Флагман", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно недобросовестного поведения ответчика; самостоятельное изменение судом основания и предмета иска. В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018 недействительным, однако суд признал дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018 недействительным, мотивировав тем, что отсутствовала целесообразность и необходимость его подписания, при этом судом не выяснялись обстоятельства и воля сторон, которые побудили стороны для его подписания спустя 5 месяцев после окончания обслуживания ответчиком многоквартирных домов (МКД) по адресу: г. Иркутск, мк-н Крылатый, д 24/1 - 24/5 в ноябре 2017 года.
Ответчик указывает, что им представлены справки о теплоснабжении от истца, по которым по спорным домам и в спорный период ресурс поставлялся до 22.11.2017 включительно, также были предоставлены копии справок о теплопотреблении, начиная с 23.11.2017 и заканчивая 01.12.2017, т.е. в спорный период. Отмечает, что в деле нет доказательств того, что истец отправлял в адрес ответчика справку о теплопотреблении за период с 23.11.2017 по 01.12.2017, но данные доводы судом были проигнорированы и приняты во внимание пояснения третьего лица - ТСЖ "Крылатое" о том, что справки о теплопотреблении по действующему договору с ТСЖ "Крылатое", являющимися основанием для начисления платы за ресурс, выставлялись истцом также начиная с даты действия договора и таким образом поставка коммунального ресурса истцом в адрес третьего лица начата с 01.12.2017. Как полагает ответчик пояснения третьего лица и документы ТСЖ "Крылатое" не отвечают положениям статей АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
По мнению ответчика, суд фактически принимает во внимание противоречащие друг другу доказательства от третьего лица, а именно, доказательством являются справки о теплоснабжении от истца начиная с 01.12.2017 по договору N 11610, заключенному между истцом и ТСЖ "Крылатое" и другие доказательства, подтверждающие смену управляющей организации по спорным домам от ООО УК "Флагман" к ТСЖ "Крылатое". Доказательством является, что ответчик фактически продолжает управлять спорными МКД и выставляет счета собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, не исключая данные дома из реестра лицензий субъекта РФ, не вносит сведения в ГИС ЖКХ и не передает техническую документацию по дому, которые до настоящему времени ни чем не подкреплены, кроме пояснений третьего лица, а именно, нет ни одного предписания или решения компетентного государственного органа или вступившего в силу решения суда, в котором бы подтверждались данные утверждения. ООО УК "Флагман" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В пояснениях по делу истец ссылается на то, что из письма Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 02-86-12143/18 от 18.10.2018 следует, что ООО УК "Флагман" прекращает деятельность по управлению многоквартирными домами с даты государственной регистрации ТСЖ, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного ТСЖ с РСО. Таким образом, не ранее 01.12.2017. Руководствуясь данным письмом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, истцом было направлено письмо в адрес ООО УК "Флагман" о признании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2018 недействительным. Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Из пояснений ТСЖ "Крылатое" следует, что УК "Флагман" фактически продолжала управлять спорными многоквартирными домами до 01.12.2017, а именно выставлять счета собственникам жилых помещений за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключила данные дома из реестра лицензий субъекта РФ, не внесла сведения в ГИС ЖКХ. Техническая документация, ключи от помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им не переданы ТСЖ до настоящего момента. Между истцом и ТСЖ "Крылатое" оформлен и подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 12434 с 01.12.2017. Истец просит решение суда оставить в силе, судебное заседание 05.02.2020 провести в отсутствие представителя ПАО "Иркутскэнерго".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9730, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).
Оплата за коммунальные ресурсы, в соответствии с п. 6.3 договора, производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю единой теплоснабжающей организацией (ЕТО).
Объем, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в дело товарными накладными N 40234/1К на сумму 240 600,42 руб., N 3276 от 28.02.2019 на сумму 1 548 217,08 руб., а также справками о теплопотреблении за ноябрь 2017 года и февраль 2019 года.
За потребленную ответчиком тепловую энергию истец выставил для оплаты корректировочный счет-фактуру N 93370-9730 от 31.12.2018 на сумму 240 600,42 руб. (за период с 23.11.2017 по 30.11.2017) к счету-фактуре N 58775-9730 от 30.11.2017 с учетом исправления; счет-фактуру N 6834-9730 от 28.02.2019 на сумму 1 548 217,08 руб.
В связи с тем, что обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, истец просил взыскать задолженность в размере 240 600,42 руб. и неустойку в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 9730 от 01.06.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Ответчик считает, что возложение обязанности по оплате за спорный период на сумму 240 600 руб. 42 коп. необоснованно, поскольку указанная сумма выставлена за период с 23.11.2017 по 01.12.2017 по жилым домам, которые к тому моменту не обслуживались ООО УК "Флагман". Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018, которым внесены изменения в договор теплоснабжения с 23.11.2017, связанные с исключением тепловых нагрузок по объектам г. Иркутск, м-н Крылатый, д. 24/1-24/5.
Возражения ответчика суд первой обоснованно счел несостоятельными, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9730 от 01.06.2014 спорных МКД (м-н Крылатый 24/1-24/5) с 01.12.2018, в связи со сменой способа управления домами на управлении ТСЖ. Спорные дома стали находиться в управлении ТСЖ "Крылатое". В связи с чем, 28.12.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 9730, которым внесены изменения в договор, а именно - исключены спорные многоквартирные дома с 01.12.2017. Впоследствии, между истцом и ТСЖ "Крылатое" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 12434 с 01.12.2017.
Ответчик обратился с заявлением об изменении даты исключения спорных домов с даты 23.11.2017, ссылаясь на дату прекращения управления спорными домами с 23.11.2017.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9730 от 01.06.2014, подписанное истцом и ответчиком об исключении спорных домов с 23.11.2017.
Вместе с тем ООО УК "Флагман" прекращает деятельность по управлению спорными многоквартирными домами с даты государственной регистрации ТСЖ, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного ТСЖ с РСО (не ранее 01.12.2017), поскольку собственники помещений в МКД при принятии решений о смене способа управления на товарищество собственников жилья указали именно об этом.
По смыслу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных МКД истцом 29.11.2017 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11610 ТСЖ "Крылатое". Договор заключен с 01.12.2017 (п. 11.1 данного договора).
Справки о теплопотреблении по действующему договору с ТСЖ "Крылатое", являющиеся основанием к начислению платы за ресурс, выставлялись истцом также начиная с даты действия договора, то есть с 01.12.2017. Аналогичным образом с 01.12.2017 прекращены с ООО УК "Флагман" и заключены с ТСЖ "Крылатое" договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, поставка коммунального ресурса истцом в адрес третьего лица начата с 01.12.2017, поскольку в силу вышеприведенных норм закона она не могла быть начата в другие сроки.
Следовательно, правомерными являются выводы суда первой инстанции о мнимом характере сделки - дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9730 от 01.06.2014, подписано сторонами спустя практически 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 2 (от 28.12.2017), которым стороны исключили спорные многоквартирные дома с 01.12.2017. То есть, дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018 составлено в отношении правоотношений, которые уже фактически состоялись ранее и были урегулированы (зафиксированы) дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.
Факт обслуживания ответчиком спорных многоквартирных домов в ноябре 2017 года подтверждается предъявленными к оплате счетами ООО УК "Флагман" в адрес собственников помещений за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производилась именно ответчику, что подтверждается платежным поручением N 687 от 10.12.2017 (плательщик Шаратских Ю.М. - кв. 79, м-н Крылатый, 24/3), квитанцией за оплату коммунальных услуг от 07.12.2017 (плательщик Ротанин Р.Ю. - кв. 75, м-н Крылатый, 24/1). Из этих документов явно прослеживается, что ООО УК "Флагман" продолжало оказывать услуги.
Из информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ответчик - ООО УК "Флагман" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 03800156 от 30.04.2015, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области. Отмечено, что в управлении ООО УК "Флагман" находятся дома в городе Иркутске: м-н Крылатый - 22/2, 24/5, 22/3, 24/4, 22/1, 24/2, 24/3, 24/1; ул. Лыткина - 9/2, 9/6, 9/1; п. Молодежный, ул. Приморская - 21а и 21; ул. 5 Армии - д. 46 и д. 40; ул. Депутатская, д. 87/4.
Сведения о прекращении управления многоквартирными домами по адресам: м-н Крылатый, 24/1-24/5 в систему ГИС ЖКХ не внесены.
Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 240 600,42 рублей за потребленную ответчиком тепловую энергию правомерно признаны обоснованными.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика по договору.
Расчет пени за заявленный период апелляционным судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии и периодам просрочки такой оплаты. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Пеня в сумме 56 308 руб. 77 коп. начислена за период с 22.01.2019 по 01.08.2019 (том 2, л. д. 39).
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворены обоснованно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-10808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
