Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7909/2019, А19-15834/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А19-15834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских. О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Киренска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-15834/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, оф. 210/3) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Киренска" (ОГРН 1023802600623, ИНН 3831002281, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Центральный, д. 4) о взыскании 553 850,97 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления образования администрации Киренского муниципального района (ОГРН: 1023802600293, ИНН: 3831001288, адрес: 666703, Иркутская область, р-н Киренский, г. Киренск, ул. Ленрабочих (Центральный мкр., корп. 30).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - истец, ООО "Тепловая компания") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Киренска" (далее - МКОУ "Средняя школа N 1") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 553 850,97 руб., из которых: 484 130,69 руб. - основной долг за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2018 года по май 2019 года по муниципальному контракту N ПТЭ-15-1/18 от 17.09.2018; 69 720,28 руб. - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму 484 130,69 руб. по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, с МКОУ "Средняя школа N 1" в пользу ООО "Тепловая компания" взыскано 484 130,69 руб. - основного долга, 69 720,28 руб. - неустойки; взыскана также неустойка, начисленная на сумму 484 130,69 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 13 ноября 2019 года по день фактической оплаты основного долга.
С МКОУ "Средняя школа N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 077 руб.
МКОУ "Средняя школа N 1", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с решением Арбитражного суда Иркутской области данное учреждение не согласно, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Как следует из искового заявления, правоотношения сторон основаны на договоре N ПТЭ-15-1/18 от 17.09.2018, срок действия которого определен с 17.09.2018 по 31.12.2018, тогда как взысканная сумма включает в себя периоды, выходящие за рамки обозначенных указанным договором правоотношений. На данное обстоятельство ответчиком был сделан акцент в представленном отзыве на исковое заявление, однако оставлено судом без внимания, а принятый к взысканию период 2019 года не имеет мотивированного правового обоснования в оспариваемом решении.
22 октября 2019 года истцом в очередной раз было представлено заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просил взыскать сумму основного долга в размере 484 130,69 руб., пени в сумме 27 569,89 руб.
В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.
Арбитражный суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных истцом требований и без достаточных к тому оснований взыскал сумму пени в размере 69 720, 28 руб., превышающую заявленную истцом, указав при этом, что расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 22.10.2019 (том 1, лист дела 170) судом проверен и является верным, тогда как фактически в мотивировочной части решения судом применена ставка 6,5% годовых из расчет 1/130 ключевой ставки Банка по день фактической оплаты основного долга, т.е. расчет суда является отличным от представленного расчета истца, в том числе в сумме основного долга, которая берется за основу при расчете пени и итоговой сумме пени подлежащей к взысканию.
От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с ее доводами, обращает внимание апелляционного суда на то, что поставка тепловой энергии после истечения срока контракта производилась, исходя из фактически сложившихся договорных отношений. Ставка неустойки определена судом верно. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и МКОУ "Средняя школа N 1" (потребитель) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение N ПТЭ-15-1/18 от 17.09.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период с 17.09.2018 по 31.12.2018 в административное здание по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Алексеева, д. 1 в количестве 116, 714 Гкал.
Потребитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контракта).
В силу пункта 2.2 муниципального контракта оплата производится ежемесячно, до 5 числа каждого месяца.
Согласно пункту 7.1 муниципальный контракт на теплоснабжение N ПТЭ-15-1/18 от 17.09.2018 заключен сроком действия с 17.09.2018 по 31.12.2018. Условий о пролонгации контракт не содержит.
Во исполнение обязанностей, принятых по муниципальному контракту, истцом в обусловленном объеме в период ноября 2018 г. по май 2019 г. произведен отпуск тепловой энергии на сумму 1 880 388 рублей 77 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг N 202 от 30.11.2018, N 217 от 31.12.2018, N 8 от 31.01.2019, N 17 от 28.02.2019, N 17 от 31.03.2019, N 38 от 30.04.2019, N 48 от 20.05.2019, N 52 от 29.05.2019, подписанными потребителем без замечаний и возражений.
Возражения ответчика о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной по истечении срока контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс.
Отсутствие договора теплоснабжения не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для ответчика по оплате фактически отпущенной энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его 8 ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией, данной судом первой инстанции условиям муниципального контракта N ПТЭ-15- 1/18 от 17.09.2018, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
В силу пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Из материалов дела следует, что между ООО "Тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и МКОУ "Средняя школа N 1" (потребитель) заключен новый муниципальный контракт теплоснабжения N ПТЭ-1/19 от 12.02.2019 на поставку тепловой энергии на 2019 год в административное здание по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Алексеева, д. 1 в количестве 289,779 Гкал. Срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.
В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что договор энергоснабжения в какой-то период времени отсутствовал.
При таких обстоятельствах требования истцом предъявлены правомерно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.
Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные контрактом сроки в полном объеме не исполнил. Из суммы долга 1 396 258 рублей 08 копеек ответчик произвел платежи платежными поручениями N 17728 от 19.12.2018, N 18210 от 24.12.2018, N 1526 от 19.02.2019, N 2924 от 18.03.2019, N 9578 от 18.07.2019, 5 N 9579 от 18.07.2019, N 9580 от 18.07.2019, вследствие чего размер задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 484 130 рублей 69 копеек.
Учитывая изложенное, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 484 130 рублей 69 копеек, поэтому правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
При этом положения Закона о теплоснабжении (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитываются специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 22.10.2019 (том 1, листы дела 170-175), судом проверен и является арифметически верным. Доводы ответчика о выходе за пределы заявленных требований опровергаются исправлениями, внесенными ответчиком собственноручно в заявление об уточнении требований.
Таким образом, расчет пени выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку учреждение в спорный период получило тепловую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по ее оплате, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела обосновано посчитал расчет неустойки, выполненный истцом, не противоречащим условиям контракта и действующему законодательству, а также не нарушающим прав ответчика, и взыскал ее с ответчика в заявленном истцом размере.
Довод ответчика со ссылкой на то, что контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не опровергают вышеуказанные выводы и не исключает право истца требовать уплаты долга и законной неустойки. Факт потребления ресурса в заявленный период и его несвоевременную оплату ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-15834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
