Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7908/2019, А19-15835/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-15835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр Киренского района "Гармония" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-15835/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, оф. 210/3) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр Киренского района "Гармония" (ОГРН 1083818001740, ИНН 3818025018, место нахождения: 666703, Иркутская область, г. Киренск, мкр. Центральный, 50) о взыскании 777 569 рублей 88 копеек,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр Киренского района "Гармония" (далее - МАУДО ДЮЦ "ГАРМОНИЯ") с требованием, уточненным в 2 порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 780 953 рублей 84 копеек, из которых: 688 665 рублей 83 копейки - основной долг за потребленную в период с ноября 2018г. по май 2019г. тепловую энергию по договору N ТК/12/18/ПТЭ от 15.09.2018; 45 989 рублей 81 копейку - неустойка, а также неустойки, начисленной на сумму 688 665 рублей 83 копейки по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма включает в себя периоды выходящие за рамки обозначенных указанным договором правоотношений. На данное обстоятельство ответчиком был сделан акцент в представленном отзыве на исковое заявление, однако оставлено судом без внимания, а принятый к взысканию период 2019г. не имеет мотивированного правового обоснования в оспариваемом решении.
Суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных истцом требований и без достаточных к тому оснований взыскал сумму основного долга в размере 688 655, 83 руб., пени в сумме 92 288,01 коп., превышающую заявленную истцом, указав при этом, что расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2019г. судом проверен и является верным, тогда как фактически в мотивировочной части решения судом применена ставка 6,5% годовых из расчет 1/130 ключевой ставки Банка по день фактической оплаты основного долга, т.е. расчет суда является отличным от представленного расчета истца, в том числе в сумме основного долга, которая берется за основу при расчете пени и итоговой сумме пени подлежащей к взысканию.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности ознакомления с апелляционной жалобой и представлением на неё отзыва.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес истца 11.12.2019 г., о чем свидетельствует печать на описи вложения в письмо, следовательно, истец имел возможность представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно.
Кроме того отсутствие отзыва не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (теплоснабжающей организацией) и МАУДО ДЮЦ "ГАРМОНИЯ" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N ТК/12/18/ПТЭ от 15.09.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период с 17.09.2018 по 31.12.2018, следующие объекты: Иркутская область, г. Киренск, ул. Алексеева, д. 1А, ул. Ленина, д. 50, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых тетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В силу пункта 5.3 договора оплата производится в течение 5 дней после получения потребителем счета на оплату в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 настоящего договора.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период ноября 2018г. по май 2019г. произведен отпуск тепловой энергии на сумму 1 125 266 рублей 78 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг N 201 от 30.11.2018, N 211 от 21.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 15 от 28.02.2019, N 26 от 31.03.2019, N 36 от 30.04.2019, N 50 от 20.05.2019.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета на оплату, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 688 665 рублей 83 копейки.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как правильно квалифицировано судом первой инстанции, представленный договора теплоснабжения N ТК/12/18/ПТЭ от 15.09.2018, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с ноября 2018г. по май 2019г. тепловой энергии.
Акты N 201 от 30.11.2018, N 211 от 21.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 15 от 28.02.2019, N 26 от 31.03.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений; акты N 36 от 30.04.2019, N 50 от 20.05.2019 и счета на их плату получены ответчиком, что подтверждается реестрами передачи документов ООО "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ".
Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.
Как установлено ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, размер задолженности на момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты суммы 436 600 рублей 95 копеек платежными поручениями N 17329 от 14.12.2018, N 18459 от 26.12.2018, N 1303 от 15.02.2019, составляет 688 665 рублей 83 копейки.
Поскольку доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2018г. по май 2019г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 688 665 рублей 83 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 г. по 12.11.2019 г. в размере 92 288, 01 руб. и о взыскании неустойки, начисленных на сумму основного долга 688 665 рублей 83 копейки за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894 -У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Информации Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2019 года "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляет 6,5% годовых.
Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2019 (том 1 лист дела 72), судом проверен и является верным.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании выше приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 92 288 рублей 01 копейки, с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму 688 665 рублей 83 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и без достаточных к тому оснований взыскал сумму основного долга в размере 688 655, 83 руб., пени в сумме 92 288,01 коп., превышающую заявленную истцом, подлежат отклонению, поскольку истцом требования были уточнены, что отражено в заявлении на л.д. 72 т. 1.
Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма включает в себя периоды выходящие за рамки обозначенных указанным договором правоотношений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из актов тепловая энергия была отпущена, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-15835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
