Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7906/2019, А19-21232/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А19-21232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-21231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, адрес: 427820, Республика Удмуртская, Малопургинский район, село Малая Пурга, улица Советская, дом 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, проспект Большой Литейный, дом 4) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Шклярова А.Н., действовавшего по доверенности от 20.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 459 959,11 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 11.10.2016 по 12.12.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил дату, до которой подлежала начислению неустойка, без учета того обстоятельства расторжения договоров подряда 07.04.2017 конкурсным управляющим ООО СК "Восток" в одностороннем порядке. Полагал, что заявив иск о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.
Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.10.2014 N 361/56-15/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нефтепровода (диаметр 273х8 мм, протяженностью 33 км; диаметр 219х8 мм, протяженностью 18 км.) от установки подготовки нефти (УПН) Ичединского месторождения Западно-Ярактинского лицензионного участка до Дожимной насосной станции (ДНС) Ярактинского нефтегазаконденсатного месторождения (НГКМ) в соответствии с проектом "Подготовка и 2 транспортировка нефти Ичединского нефтяного месторождения", локальными ресурсными сметными расчетами (приложения N 3.1, 3.2, 3.3), калькуляцией стоимости перебазировки строительной техники (приложение N 3.4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.4 договора).
Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 93 328 793,27 руб. (в том числе НДС 18%). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 97% от предъявленной к сдаче стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.3.1 договора).
Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания испытания нефтепровода на прочность и герметичность, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и сдачи полного комплекта приемо-сдаточной документации (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 6.2 договоров определено, что за нарушение установленного календарным планом выполнения работ оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.08.2015 N 88/56-15/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нефтепровода (диаметр 325х8 мм, ориентировочная протяженность 1361 м) от узла запорной арматуры N 3 ПК 47+89 до узла запорной арматуры N 5 ПК 61+50 на Ичединском нефтяном месторождении в соответствии с рабочей документацией "Обустройство разведочно-эксплуатационных скважин 1-Р, 20Р, 41, 42, 43, 44, 45 Ичединского нефтяного месторождения", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по строительству одного километра нефтепровода составляет 1 900 000 руб. (в том числе НДС 18%).
Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от предъявленной к сдаче стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.4.1 договора).
Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после окончания всего объема работ и сдачи исполнительной документации при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.4.2 договора).
В пункте 6.2 договора определено, что за нарушение установленного срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу N А19-3116/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 102 092,19 руб. задолженности оплаты выполненных работ по договорам подряда от 13.10.2014 N 361/56-15/14, от 24.08.2015 N 88/56-15/15. Тем судебным актом установлен размер задолженности и ответчика истцу: по договору N 361/56-15/14 - 2 994 850,88 руб., по договору N 88/56-15/15 - 107 241,31 руб.
Указанная задолженность оплачена ответчиком в результате списания с его расчета денежных средств по инкассовому поручению от 12.12.2018 N 687408.
Однако, подписав акт сверки взаимных расчетом за 9 месяцев 2016 года, в котором отразил 2 994 850,88 руб. и 107 241,31 руб. задолженности за работы по договору N 361/56-15/14, ответчик определенно на 30.09.2016 знал о наличии задолженности. Следовательно, по условиям договора ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10.10.2016.
Несвоевременная оплата ответчиком истцу за выполненные работы явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 708 789,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 11.10.2016 по 12.12.2018.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 68, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Выполнение истцом работ по договорам, установлено вступившим в законную силу решением суда по дела N А19-3116/2018, имеющего преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-3116/2018, не могут быть оспорены сторонами в настоящем деле.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения из договоров подряда, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.
С поручение от истца результата выполненных работ по договорам подряда у ответчика наступила обязанность оплаты результата работ в порядке и в сроки, установленные в договорах.
В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате выполненных работ, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров о сроке оплаты работ и условиями о неустойке за период с 11.10.2016 по 12.12.2018 по договору N 361/56-15/14 составила 2 374 916,75 руб., по договору N 88/56-15/15 - 85 042,36 руб. Общая сумма неустойки - 2 459 959,11 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и условиям договоров об основании и размере неустойки.
Стало быть, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что неправильно определена конечная дата неустойки, со ссылкой на то, что конкурсный управляющим истца 07.04.2017 направил уведомление о расторжении всех договоров подряда, суд апелляционной инстанции не принял как не подтвержденный материалами дела.
В определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по делу N 19- 3116/2018 указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения отказов от исполнения договоров N 88/56-15/15 и N 361/56-15/14 в установленном законом порядке. В решении от 05.07.2018 по делу N А19-3116/2018 Арбитражный суд Иркутской области установил факт прекращения обязательств подрядчика по договорам N 361/56-15/14, N 88/56-15/15 надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.
В рассмотренном случае взыскание истцом неустойки является способом защиты нарушенного ответчиком права на получение оплаты выполненных работ.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Таким образом, действия лица по защите своих прав предусмотренным законом способом не могут являться злоупотреблением правом.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что неустойка в сумме 2 459 959,11 руб., рассчитанная истцом по согласованному в договорах размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки.
Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактичекским обстоятельствам. По изложенным причинам они не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-21232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
