Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7901/2019, А19-20761/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-20761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-20761/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) (ОГРН 1027700116950; ИНН 7712029250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 26.06.2019 N 038/708/19,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Первушина М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Томашевской Т.Н.,
от заявителя: Иванов П.А., представитель по доверенности от 20.03.2019, Иванова Ю.Б., представитель по доверенности от 18.02.2019, Урбаханова Л.П., представитель по доверенности от 18.02.2019;
от заинтересованного лица: Тищенко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от третьего лица:
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089; ИНН 3812153310): Шрам Д.В., генеральный директор (учредитель общества)
после перерыва в судебное заседание стороны не явились
установил:
Заявитель, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.06.2019 N 038/708/19 о не включении сведений в отношении ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон", а также учредителя ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" - Шрам Дмитрия Викторовича в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд считает, что Комиссия Иркутского УФАС правомерно пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Общества от исполнения Контракта, и, следовательно, об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Университет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что выводя суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Суд не учел, что материалами дела подтверждается правомерность отказа Университета от государственного контракта. Отказ же обусловлен именно тем, что общество не исполняло указанный контракт надлежащим образом.
Представители Университета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учредитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2020.
Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 14.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) (Заказчик) с заявлением о включении информации об Участнике закупки, ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнитель) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 3, л. 48).
20.06.2019 Управление ФАС по Иркутской области направило уведомления в Университет, обществу и учредителю общества уведомление о поступлении информации о включении общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) запросив у указанных лиц необходимые документы (т. 3, л. 49).
По итогам рассмотрения заявления Учреждения о включении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков Иркутским УФАС принято решение от 26.06.2019 N 038/708/19 о не включении сведений в отношении ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон", а также учредителе ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" - Шрам Дмитрия Викторовича в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л. 44).
Университет посчитав, что указанное решение Управления ФАС по Иркутской области нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установил суд первой инстанции Комиссией в ходе рассмотрения обращения Учреждения установило, что между Заказчиком и Обществом 06 ноября 2018 года заключен Контракт N СГЗ/27 "Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 139".
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 830 006 рублей 28 копеек.
Пунктами 5.1, 5.2 Контракта установлено, что начало выполнения работ приходится на 13 мая 2019 года, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в течение 30 рабочих дней. Указанный срок оканчивался 25 июня 2019 года.
24 мая 2019 года в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Отказывая Университету в признании незаконным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия Иркутского УФАС, пришла к выводу об отсутствии доказательств наличия в поведении Общества признаков недобросовестности.
Управление пришло к выводу, что Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24 мая 2019 года, то есть на 10-й рабочий день с предусмотренной Контрактом даты начала выполнения работ и за 20 рабочих дней до окончания срока выполнения работ.
Кроме того, Комиссия Иркутского УФАС, со ссылкой на положения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ пришла к выводу о том, что Учреждением не представлены доказательства получения им подтверждения о вручения Обществу уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, либо доказательства получения Заказчиком информации об отсутствии Общества по адресу, указанному в Контракте, либо доказательства о невозможности получения указанных подтверждения и информации, что свидетельствует о том, что обстоятельства вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений в реестр не подтвержден надлежащими доказательствами.
Также, Управление сослалось на то, что между Заказчиком и Обществом имеются споры, рассматриваемые Арбитражным судом Иркутской области: по заявлению Общества к Заказчику о расторжении Контракта (дело N А19-11661/2019), по заявлению Общества к Заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта (дело N А19- 13039/2019).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.
В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).
Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.
В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.
Пунктом 8 Правил N 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).
Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.
При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).
Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не представил в дело доказательств соответствующих требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного государственного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).
Сам по себе факт неисполнения государственного контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении общества, как то понимается в ст. 10 Гражданского кодекса РФ и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что общество осуществляло свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред Университету, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).
Из содержания ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7).
Из указанного следует, что факты о неисполнении государственного контракта, которое обусловлено недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и именно заказчик доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика, в то время как антимонопольный орган лишь в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации дает им оценку. В полномочия антимонопольного органа не входить собирать доказательства позиции одной из сторон государственного контракта.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и в первую очередь заявление и приложенные к нему документы Университета в антимонопольный орган, не может согласиться с апелляционной жалобой о том, что представленные документы и информация в антимонопольный орган свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при исполнении указанного государственного контракта.
Ссылку на судебные акты по делу N А19-13039/2019 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на 17.02.2020 судебных актов вступивших в силу по указанному делу нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в судебное заседание допустил представителя общества, не представившего суду документа о наличии высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционной жалобу Университета установил, что она не содержит ссылок на доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, которое осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред Университету.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" декабря 2019 года по делу N А19-20761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
