Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7900/2019, А19-15746/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А19-15746/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко О.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-15746/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680, ИНН 3811031439, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Коммунистическая, дом 22),
третьи лица: администрация Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 63, дом 2), индивидуальный предприниматель Хомченко О.В. (ОГРНИП 317774600067406); Главное управление МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноармейская, 15); Сибирское управление Ростехнадзора (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Институтская, 3,) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности Коноплев А.С.,
от третьего лица представитель по доверенности Бабин Р.Е.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты недвижимости за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО "Байкальская компания" с ходатайством согласился, просил поручить проведение экспертизы кадастровому инженеру Чернышеву Денису Ивановичу.
Представитель ИП Хомченко О.В. с ходатайством не согласился, однако в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертам экспертной организации ЗАО "Принцэпс" и научно-исследовательского центра "Землемер".
Истцом в качестве экспертной организации заявлено Испытательный центр "Братскстройэксперт".
Определением суда от 19 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательного центра "Братскстройэксперт" Зиновьеву Александру Александровичу.
Производство по делу N А19-15746/2017 приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, третье лицо ИП Хомченко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а лишь предлагал свои кандидатуры по ходатайству ООО "Байкальская компания"; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при назначении экспертизы, выборе кандидатуры эксперта.
От истца, ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчиком было заявлено о назначении по делу комплексной строительно-пожарной экспертизы (т.1, л.д.139).
Истцом было заявлено такое же ходатайство с постановкой других вопросов (т.3, л.д.10).
Сведения об экспертной организации и об эксперте, которому было поручено судом проведение экспертизы, представлены истцом (т.3, л.д.13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
Каково минимальное расстояние от объекта - подземный пожарные резервуар (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:257), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?
Каково минимальное расстояние от объекта - аварийный резервуар (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:258), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?
Каково минимальное расстояние от объекта - здание операторной (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:259), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?
Каково минимальное расстояние от объекта - навес над ТРК (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:260), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемосдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?
Каково минимальное расстояние от объекта - подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:261), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?
Расположены ли коммуникации АЗС (в том числе и подземные) в пределах 25- метровой охранной зоны магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?
Апелляционный суд отмечает, что вопросы, сформулированные судом, исходя из требований истца и предмета спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, требуют специальных познаний, заявлены для выяснения как истцом, так и ответчиком, что следует как из их ходатайств в суде первой инстанции, так и из отзывов на апелляционную жалобу. Поэтому для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы имелась.
Порядок назначения экспертизы соблюден. Так, денежные средства внесены истцом на депозит суда первой инстанции. Кандидатуры экспертов охарактеризованы, об уголовной ответственности эксперт будет предупрежден по требованию суда. О невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам и в соответствии с компетенцией эксперт суду не сообщил.
Невозможность ответа на поставленные вопросы, неуказание стоимости экспертизы имеет другие последствия, а не те, о которых утверждает заявитель жалобы (пункты 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Стоимость экспертизы, как она определена экспертной организацией, внесена истцом на депозит суда. Срок проведения экспертизы определен судом, возможность участия сторон, третьих лиц обеспечена возложением на эксперта обязанностей по сообщению времени и места проведения замеров.
При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 147, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-15746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
