Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7897/2019, А19-8592/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-8592/2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Алены Витальевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-8592/2016 по заявлению конкурсного управляющего Косыгиной Елены Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ИП ГКФХ Перевозникова С.Г. - Косыгиной Елены Юрьевны к Масловой Алене Витальевне о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 18.05.2016) и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес местонахождения: 119034, Москва г, 119034, Гагаринский переулок, 3) о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозникова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 306381201200025, ИНН 381256910360, место регистрации: Иркутская область, Ольхонский район, п. Бугульдейка) несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11 февраля 2020 года,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) Перевозников Сергей Геннадьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косыгина Е.Ю.
Конкурсный управляющий предпринимателя Перевозникова С.Г. - Косыгина Елена Юрьевна 23.04.2018 обратилась с заявлением к Масловой Алене Витальевне с требованиями:
- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016 в отношении снегоболотохода марки CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской номер LCELDTZ1296000459, двигатель N CF188 А09030083, паспорт самоходной машины СВ 058931, заключенный между Перевозниковым Сергеем Геннадьевичем и Масловой Аленой Витальевной;
- о применении последствий недействительности сделки путем обязания Масловой Алены Витальевны возвратить в конкурсную массу Перевозникова Сергея Геннадьевича снегоболотоход марки CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской номер LCELDTZ1296000459, двигатель N CF188 А09030083, паспорт самоходной машины СВ 058931.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего Косыгиной Елены Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А19-8592-4/2016 по заявлению конкурсного управляющего ИП ГКФХ Перевозникова С.Г. - Косыгиной Елены Юрьевны к Масловой Алене Витальевне о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 18.05.2016) и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 22.06.2018 по делу N А19-8592-4/2016.
С Масловой Алены Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозникова Сергея Геннадьевича взыскано 185 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - судебных расходов по экспертизе.
Не согласившись с определением суда, Маслова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом не учтен факт приобретения снегоболотохода не у Перевозникова С.Г. в мае 2016 года, а у Кудрявцева П.В. в марте 2016 года.
Апеллянт оспаривает выводы экспертизы, как проведенной без исследования самого снегоболотохода и без учета документов, имеющихся у Масловой А.В. Договор купли-продажи от 18.05.2016 Маслова А.В. не подписывала, подпись в договоре не соответствует подписи в паспорте. В назначении повторной экспертизы суд отказал.
Масловой А.В. подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8592-4/2016 от 22.06.2018 о признании сделки договора купли-продажи от 18.05.2016 недействительной и применении последствий недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд отказал в пересмотре, сославшись на то, что представленные ей доводы являются доказательствами, которые не были своевременно представлены при рассмотрении недействительности сделки и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данный вывод не соответствует действительности, потому что о данных доказательствах Маслова А.В. узнала только весной 2019 года.
Масловой А.В. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А19-8592-4/2016 об изменении способа исполнения судебного акта, назначенное на 28.11.2019г. в 11 ч. 30 м.. на более позднюю дату, в связи подачей искового заявление в Ольхонский районный суд Иркутской области с требованием признать договор купли продажи снегоболотохода CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской N LCELDTZ1296000459 от 18.05.2016г., заключенный между Перевозниковым C.Г. и Масловой А.В. (мнимой) ничтожной сделкой, по тем же основаниям, которые были указаны в заявлении о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам от 25.04.2019г. В дальнейшем Масловой А.В. будет подано новое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд данные доводы не учел и в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу и рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие Масловой А.В.
Судом неправильно применены последствия недействительности сделки: в нарушение статьи 167 УК РФ не отразил в определении порядок возврата 20000 рублей Масловой А.В. и не вычел данную сумму из удовлетворённой стоимости снегоболотохода 185 000 рублей.
Дополнительно представленные документы; копия искового заявления о признании договора ничтожным (мнимым), копия определения Ольхонского районного суда Иркутской области от 19.19.2019 года о передаче спора в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга, возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Перевозникова С.Г. - Косыгина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Предметом настоящего спора явилось изменение способа и порядка исполнения определения арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данное право взыскателя закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Перевозниковым Сергеем Геннадьевичем и Масловой Аленой Витальевной 18.05.2016 был заключен договор купли-продажи снегоболотохода марки CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской номер LCELDTZ1296000459, двигатель N CF188 А09030083, паспорт самоходной машины СВ 058931.
Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего предпринимателя Перевозникова С.Г. - Косыгиной Елены Юрьевной удовлетворено, заключенный между Перевозниковым Сергеем Геннадьевичем и Масловой Аленой Витальевной договор купли-продажи от 18.05.2016 признан недействительной сделкой.
В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Маслову Алену Витальевну возвратить в конкурсную массу Перевозникова Сергея Геннадьевича снегоболотоход марки CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской номер LCELDTZ1296000459, двигатель N CF188 А09030083, паспорт самоходной машины СВ 058931.
Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А19-8592/16, посредством взыскания с Масловой А.В. стоимости подлежащего возврату снегоболотохода CFMOTO CF500-3, в сумме 185 000 руб.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий Косыгина Е.Ю. указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2018 ввиду отсутствия у должника (ответчика) объекта, подлежащего передаче по исполнительному листу - подлежащий передаче в конкурсную массу ИП Главы КФХ Перевозникова Сергея Геннадьевича снегоболотоход марки CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской номер LCELDTZ1296000459, двигатель N CF188 А09030083, паспорт самоходной машины СВ 058931, отчужден должником по договору купли-продажи от 28.02.2017.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Косыгиной Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.
Так, определением арбитражного суда от 09.01.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области Доржиева И.П. о прекращении исполнительного производства N 27022/18/38041-ИП в связи с подтверждением факта отчуждения ответчиком Масловой А.В. спорного имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности исполнения определения суда в части обязания Маслову А.В. возвратить в конкурсную массу Перевозникова С.Г. снегоболотоход марки CFMOTO CF500-3 2009 года выпуска, заводской номер LCELDTZ1296000459, двигатель N CF188 А09030083, паспорт самоходной машины СВ 058931.
Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с требованием об изменении способа и порядка определения от 22.06.2018 по делу N А19-8592-4/2016 путем обязания приобретателя Маслову А.В. возместить действительную стоимость снегоболотохода на момент его приобретения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части определения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Масловой Аленой Витальевной при подаче апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2019 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.
В связи с изложенным, ошибочно уплаченная Масловой А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-8592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Масловой Алене Витальевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2019 года государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
