Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7895/2019, А10-7389/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А10-7389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу N А10-7389/2017 по иску БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего истца Джасаранова А.Б. по доверенности от 01.03.2019, установил:
БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" о взыскании 347646,39 руб. процентов по кредитному договору N 15-016 от 30.03.2015, 128349,05 руб. неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Решением от 15 марта 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу N А21-11420-12/2017, заявитель указал на признание судом недействительным кредитного договора N 16-020 от 08.04.2016. По его мнению, названное обстоятельство является новым по настоящему делу, поскольку задолженность по договору N 15-016 от 30.03.2015 могла быть погашена ответчиком только денежными средствами, полученными по договору признанному судом мнимой сделкой. Конкурсным управляющим банка запись о погашении долга аннулирована, задолженность по договору N 15-016 от 30.03.2015 составила 192785725,04 руб., проценты - 31036131,41 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.03.2018 - 7013107,64 руб.
Определением от 12 ноября 2019 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Истец, не согласившись с выводами названного определения суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. Полагает, что признанный недействительным договор N 16-020 от 08.04.2016 повлек принятие судом незаконного решения по настоящему делу, увеличение требований нельзя рассматривать как изменение предмета и основания иска. Судом не дана оценка тому, что наличие спорного решения суда без учета новых обстоятельств может послужить основанием для отказа во включение требований банка в реестр требований кредиторов ответчика в полном объеме с учетом непогашенной задолженности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.
Представитель конкурсного управляющего истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив правильность применения и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Оценив и проанализировав заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра судебного решения отсутствуют. Требование о взыскании задолженности по договору N 15-016 от 30.03.2015 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении требований по настоящему делу - взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки, соглашение о кредитовании счета N 16-020 от 08.04.2016 не повлекло принятия спорного решения, поскольку спор в этой части между сторонами отсутствовал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу N А10-7389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
