Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7887/2019, А19-23622/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А19-23622/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия крыш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу N А19-23622/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1103827001453, ИНН 3827034957) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия крыш" (ОГРН 1183850016635, ИНН 3810075514) о взыскании 326 938,50 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия крыш" 326 938,50 руб. предоплаты по договору поставки N 2-06/18 от 18.06.2018.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 25.11.2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
В связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции ущемлены права ответчика на судебную защиту. ООО "Академия крыш" не получало искового заявления и каких-либо иных материалов по делу (вероятно подпись о получении поставлена от имени ответчика неустановленным лицом). Оспариваемое решение содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на якобы неполученном товаре, однако ООО "КУРС" получило надлежащий товар, что подтверждается прилагаемым актом приемки товара N 473 от 08.07.2019 без расхождений по количеству и качеству. Считает, что суд неправомерно не дал оценку существующим обстоятельствам, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КУРС" и обществом с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ КРЫШ" заключен договор поставки по предоплате N 2-06/18 от 18.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны по счету-спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора.
Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).
Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 4 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы, указанной в п. 4.1 договора, либо сроки согласно подписанному счету-спецификации к каждой поставке товара (пункт 2.7 договора). Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100 % стоимости оплаты по счету-спецификации (пункт 4.1. договора).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 22 от 01.07.2019, в котором стороны согласовали поставку товара - Профильный лист С-44*1000 (ПЭ-01-7004-0.7) в количестве 611,1 м? стоимостью 326 938 руб. 50 коп.
Истец на основании данного счета произвел оплату в сумме 326 938 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 234 от 01.07.2019, в котором в назначении платежа указано: "предоплата по счету N 22 от 01.07.2019 за профлист".
Ответчик, исполняя обязательства по договору поставки N 2-06/18 от 18.06.2018 по счету N 22 от 01.07.2019, осуществил поставку профилированного листа С-44 0,65 мм 6500 мм шоколад 8017 в количестве 90 шт. стоимостью 315 753 руб. 75 коп.
Истец указанный выше товар принял на ответственное хранение до выяснения обстоятельств в виду поставки иного товара, отличающегося от товара, указанного в счете, о чем составлен акт N 473 от 08.07.2019.
В связи с не поставкой ответчиком товара надлежащего ассортимента истец обратился к ответчику с претензией с приложением акта N 473 от 08.07.2019, в которой просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных за товар.
Однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании 326 938 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки N 2-06/18 от 18.06.2018.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец в обоснование исковых требований указал, что обязанность по поставке продукции была исполнена ненадлежащим образом, поставленная продукция не соответствует согласованному сторонами ассортименту, вместо профилированного листа С-44*1000 (ПЭ-01-7004-0,7) был поставлен профнастил Н-44 1045 (1000) (0,65, 8078 шоколад, 6 500), о чем был составлен акт N 08.07.2019 товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается актом N 473 от 08.07.2019. Истец отказался производить приемку товара, принял товар на ответственное хранение, о чем сообщил ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене продукции либо о возврате денежных средств.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно условиям договора поставки от 18.06.2018 стороны согласовали что продукция, вид, ассортимент и характеристики товара согласовываются в счете-спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В счете N И22 от 01.07.2019 стороны согласовали поставку товара "Профильный лист С-44*1000 (ПЭ-01-7004-0.7)" в количестве 611,1 м?.
Платежным поручением N 234 от 01.07.2019 истцом произведена полная оплата данного счета.
Вместе с тем, ответчиком поставлен профилированный лист С-44 0,65 мм 6500 мм шоколад 8017 в количестве 90 шт., что подтверждается актом N 473 от 08.07.2019.
Таким образом, ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего ассортимента.
В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара надлежащего ассортимента, а также доказательства возврата денежных средств уплаченных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что ООО "Академия крыш" не получало искового заявления и каких-либо иных материалов по делу подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10).
Из материалов дела усматривается, местом нахождения заявителя согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: 666035 Иркутская область город Шелехов микрорайон 1-й дом 46 квартира 252.
Факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией N 66400739029925. Согласно сведениям сайта Почты России отправление N 66400739029925 получено адресатом 01.10.2019.
По юридическому адресу обществу была направлена копия определения суда от 26.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое согласно почтовому уведомлению с идентификатором 66402539964758 было возвращено почтовым органом по иным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вся информация по делу была своевременно размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
То обстоятельство, что ООО "Академия крыш" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.
Соответственно в силу буквального указания статей 121, 123, 227 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства и с этого момента должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с момента извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством почтового извещения в силу части 5 статьи 227 АПК РФ лежит на ответчике, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о не уведомлении его о начавшемся процессе и неполучении им заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и ссылаясь на ущемление права на судебную защиту в результате неполучения искового заявления и каких-либо иных материалов по делу, ответчик каких либо доказательств опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Академия крыш" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Академия крыш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу N А19-23622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия крыш" (ОГРН 1183850016635, ИНН 3810075514)" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
