Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7885/2019, А19-7037/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-7037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности от 07.03.2019 Медведева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберинвестгруп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу N А19-7037/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимберинвестгруп" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 19 015 007,53 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбер инвест груп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения с учетом принятых уточнений в размере 19 015 007,53 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями законодательства, содержащимися в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.4.7. Правил страхования специальной техники от 15.07.2015 путем проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и составил 19 015 007,53 руб. Со стороны истца были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по своевременному уведомлению ответчика о наступлении страхового случая и представлению комплекта необходимой документации. В свою очередь, со стороны ответчика существенным образом нарушены требования законодательства, содержащиеся в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, содержащиеся в пп. 1.2., 2.1.1,1., 6.2.2. Договора страхования, Правилах. Истец полагает необоснованным довод ответчика, о том, что рассматриваемое событие не обладает признаками страхового случая, т.к. произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками истца обязательных норм и требований. Позиция ответчика основана на неправильном толковании сведений, содержащихся в документах, оформленных в связи с наступлением страхового случая, что привело к формированию ошибочного необоснованного вывода о том, что страховой случай наступил в результате неисполнения ответчиком обязательных требований и норм. Заключение о причине возгорания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат однозначного вывода о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение эксплуатационных требований, более того, содержит предположительное (оценочное) суждение, касающееся того, что причиной возгорания могло явиться попадание на разогретые части легковоспламеняющихся веществ. Следовательно, существуют достаточные основания считать, что причиной возгорания могли являться внезапное попадание на раскаленные части застрахованного имущества воспламеняющихся веществ, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об их длительном накоплении, либо выход на аварийный режим работы электрооборудования, который мог возникнуть в результате воздействия ряда внешних факторов (попадание посторонних предметов, действия животных (птиц), умышленное повреждение третьими лицами задолго до наступления страхового события, столкновение с инородным предметом, брак и т.п.), т.е. обладает признаками страхового случая. При том, что в соответствии со свидетельством о прохождении технического осмотра, оформленным уполномоченным государственным органом, в момент наступления страхового случая застрахованное имущество находилось в исправном состоянии, пригодном для целей его эксплуатации. Возгорание электрооборудования могло быть вызвано не только коротким замыканием, произошедшим внутри электросистемы, но и воздействием внешних факторов (повреждение изоляции электрооборудования вследствие попадания посторонних предметов, действия животных (птиц, грызунов), умышленное повреждение третьими лицами задолго до наступления страхового события, столкновение с инородным предметом (веткой), брак и т.п.), т.е. обладает признаками страхового случая. Можно сделать вывод о том, что возникновение неконтролируемого горения не может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, стало возможным в результате оставления без внимания требований действующего законодательства, содержащихся в ст.ст. 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, устанавливающих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, при том, что обстоятельства ненадлежащей эксплуатации (технического обслуживания) застрахованного имущества со стороны ответчика не исследовались.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы изложенные в представленных письменных пояснениях.
Представители истца в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ООО "Сибирский лес" и ответчиком заключен договор страхования специальной техники "СТ-Бизнес" N 3617 MS 0139.
02.04.2019 между ООО "Сибирский лес" и истцом заключен договор купли-продажи самоходных машин N 02-04/18КП, в соответствии с которым право собственности на имущество, застрахованное по договору страхования перешло к истцу.
22.06.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности N 1 к договору страхования, в соответствии с которым со 02.04.2018 в отношении застрахованных по договору страхования N 3617 MS 0139 от 01.11.2017 транспортных средств: SHANGLI CPC D50 2015 года выпуска, заводской номер машины JX-140802; TIGERCAT 870C 2015 года выпуска, заводской номер машины 87013060; TIGERCAT 870C 2015 года выпуска, заводской номер машины 87013067.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 07.05.2018 в результате пожара были причинены механические повреждения имуществу являющемуся объектом страхования по договору: валочно-пакетируемая машина TIGERCAT 870C 2015 года выпуска, заводской номер машины 87013060, регистрационный знак 7179РР38.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен в соответствии с требованиями законодательства, содержащимися в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.4.7. Правил страхования специальной техники от 15.07.2015 путем проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и составил 19 015 007,53 руб.
Страхователь направил в адрес страховщика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и комплекта необходимой документации.
Со стороны ответчика существенным образом нарушены требования законодательства, содержащиеся в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, содержащиеся в пп. 1.2., 2.1.1,1., 6.2.2. договора страхования, Правилах, что выразилось в необоснованном уклонении от выплаты страхового возмещения.
Истец полагал необоснованным довод ответчика, о том, что рассматриваемое событие не обладает признаками страхового случая, т.к. произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками истца обязательных норм и требований.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из условий пункта 2.1 договора страхования договор заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является:
1. гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате:
- дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.1.1.а правил); - противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (п.3.3.1.1.б правил);
- пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (п. 3.3.1.1.в правил);
- просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей(п. 3.3.1.1.г правил);
- провала под лед, затопление специальной техники, дополнительного оборудования (п. 3.3.1.1.д правил);
- стихийных бедствий и опасных природных явлений (п. 3.3.1.1.е правил);
- обрушения, падения, опрокидывания застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов, повреждения обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества (п. 3.3.1.1.ж правил);
- столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования (п. 3.3.1.1.з правил);
- боя стекол специальной техники, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова специальной техники в результате попадания каких-либо предметов в процессе движения по дорогам общего пользования (п. 3.3.1.1.и правил);
- воздействия животных, столкновения с животными, птицами (п. 3.3.1.1.к правил);
- падения пилотируемых или беспилотируемых летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей (п. 3.3.1.1.л Правил);
- происшествий при проведении погрузи, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества (п. 3.3.1.1. Правил);
- падения, обрушения н застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, матч освещения и т.п. (п. 3.3.1.1.р Правил);
2. хищение установленных на специальной технике отдельных частей деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (п. 3.3.1.2 Правил);
3. кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (п. 3.3.2 Правил).
Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (пункт 2.2 договора страхования).
Согласно условиям договора страхования во всем, что не урегулировано договором страхования, применяются положения Правил страхования (пункт 11.1 договора).
Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что с Правилами ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования, изложенные в договоре и в Правилах страхования ему разъяснены и понятны.
В соответствии с Правилами страхования специальной техники от 26.12.2007 страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование (п.3.1.).
Имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: в результате загрязнения застрахованного имущества веществами которые могут вызвать возгорание, короткое замыкание, коррозию, поломку, механическое и химическое разрушение элементов данного застрахованного имущества, за исключением случаев, когда такое загрязнение произошло в результате наступления внезапного и непредвиденного события, признаваемого страховым случаем по настоящим правилам (п. 4.1.1 "и" Правил страхования);
- вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя (п. 4.1.3 "в" Правил страхования);
- вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (п. 4.1.3 "е" Правил страхования);
- вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники (п. 4.1.3 "л" Правил страхования).
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 следует, что 30.05.2018 в ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам поступило заявление генерального директора ООО "Омфал" Мокореза В.А. о том, что 07.05.2018 в лесосеке N 1 кв.532 Верхненепской дачи, Верхненепского участкового лесничества, Нижнеилимского района произошло возгорание валочно-пакетирующей машины TIGERCAT 870C заводской номер машины 87013060 гос номер 7179 РР38.
Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам, УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 31.05.2018 причиной возникновения пожара послужило попадание воспламеняющихся частиц (хвои, веток деревьев) на разогретые до высокой температуры детали выпускного коллектора, в результате чего при движении произошло возгорание воспламеняющихся частиц (хвои, веток деревьев), что впоследствии, повлекло за собой возгорание деталей, выполненных из сгораемых материалов с последующим распространение огня в район подкапотного пространства валочно-пакетирующей машины TIGERCAT 870C.
Как следует из акта служебного расследования пожара валочно-пакетирующей машины TIGERCAT 870C произошедшего 07.05.2018 (т.1 л.д. 39) комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу о том, что предполагаемыми причинами возгорания является попадание горючих частиц на раскаленный коллектор двигателя либо замыкание электропроводки.
Из акта указанного акта следует, что пожар был обнаружен машинистом Приходько А.А. во время работы на спецтехнике.
Из объяснительной Приходько А.А. следует, что 07.05.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на смену, около 14 часов 00 минут находясь в кабине валочно-пакетирующей машины увидел дым в боковом окне, экстренно заглушил двигатель, выбежал на улицу, обнаружил то под стрелой в области глушителя происходит горение, после чего Приходько А.А. вернулся в кабину где запустил автоматическую систему пожаротушения. Автоматическая система пожаротушения сработала, но дым еще появлялся, тогда Приходько А.А. вооружившись угле-кислородным огнетушителем приступил к тушению, после того как огнетушащего вещество в огнетушителях закончилось. Приходько А.А. воспользовался вторым порошковым огнетушителем, которого тоже не хватило, чтобы ликвидировать пожар. Поскольку связь со второй машиной отсутствовала, Приходько А.А. пошел до нее пешком, вернулся с двумя огнетушителями, при помощи которых локализовал пожар (сбил пламя).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по ходатайству ответчика с целью определения причин возникновения пожара была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. где расположен очаг пожара валочно-пакетирующей машины Tigercat L870C, заводской номер 87013060?
2. какова причина пожара валочно-пакетирующей машины Tigercat L870C, заводской номер 87013060?
3. имеются ли в действиях лиц, эксплуатирующих специальную технику нарушения норм и правил эксплуатации, технического обслуживания, техники безопасности, норм противопожарной безопасности?
4. имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями (при их наличии) и возникшим пожаром?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "НОК "Основа" N 0909-1/19 от 19.09.2019 очаг пожара располагался в передней верхней части моторного отсека, в месте конструктивного расположения элементов системы выпуска отработанных газов; причиной пожара валочно-пакетирующей машины TIGERCAT 870C заводской номер машины 87013060 является воздействие термического источника зажигания в виде тепловой энергии нагретых поверхностей в моторном отсеке валочно-пакетирующей машины (системы выпуска отработанных газов) на отход производственного процесса - щепа, ветки, опилки; в действиях лиц, эксплуатирующих валочно-пакетирующую машину TIGERCAT 870C заводской номер машины 87013060 имеются нарушения положений "Руководства по эксплуатации TIGERCAT валочно-пакетирующая машина 860С/870C/L870C" и "Инструкции по охране труда для машиниста валочно-пакетирующей машины TIGERCAT ИОТ-129-18", веденной с 01.01.2018, в части касающейся очистки высоконагретых поверхностей от мусора.
В соответствии с подразделом "Общие меры предосторожности" раздела "Техника безопасности" Руководства по эксплуатации "TIGERCAT" Валочно-пакетирующие машины модели 860C/870C/L870C" (страница 1.6 руководства) следует, что машина должна полностью очищаться от мусора по крайней мере ежедневно, особенно вокруг выхлопа двигателя машины. Утечки гидравлического масла, лишняя смазка, должны устраняться немедленно. Перед очисткой машины всегда глушите двигатель.
Подразделом "Предотвращение пожара" раздела "Техника безопасности" Руководства по эксплуатации установлено следующее: сдувайте всю накопившуюся пыль и щепки со всех горячих узлов системы выхлопа машины (турбокомпрессор, выпускной коллектор, выхлопные трубы) в конце рабочей смены или еще чаще в зависимости от условий работы. Убедитесь в чистоте компонентов после обдува и очистки. Система выхлопа содержит много небольших мест, где может скапливаться мусор. Даже небольшое накопление мусора, расположенное близко к горячим выхлопным компонентам, могут загореться и тлеть. Вибрация в машине может сместить тлеющие фрагменты в другую часть машины и, тем самым распространить огонь по машине. Очищайте весь накопленный мусор (пруты, сосновые иглы, ветви, кору, листья, маленькие щепки), и любые другие горючие материалы изнутри защитного щита машины, низко расположенных узлах машины, а также от областей близких к двигателю. Очищайте топливные и гидравлические системы, по крайней мере, по окончании каждой смены. Подразделом "Предотвращение пожара" раздела "Техника безопасности" Руководства по эксплуатации указано, не допускайте накапливания возгораемых древесных фрагментов и мусора, производите регулярно очистку и промывку нижнего защитного щита и других отсеков машины. Подразделом "Что необходимо предпринять во избежание возгорания" раздела "Техника безопасности" установлено, что для предотвращения возникновения пожара, первым делом необходимо удостоверится, что все узлы или системы машины исправны и регулярно проходят осмотр.
Согласно пункту 5.1 Инструкции по охране труда для машиниста валочнопакетирующей машины TIGERCAT ИОТ-129-18 машинист обязан произвести полную чистку машины от мусора, пыли, особенно вокруг выхлопных труб, выпускного коллектора, турбокомпрессора.
Из акта служебного расследования пожара валочно-пакетирующей машины TIGERCAT 870C от 17.05.2018 следует, что перед приемом смены машинист Приходько А.А. произвел осмотра валочно-пакетирующей машины, подтеков масла и топлива с механизмов не наблюдал, проверил уровни масел и приступил к работе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены положения Руководства по эксплуатации TIGERCAT валочно-пакетирующая машина 860С/870C/L870C и Инструкции по охране труда для машиниста валочно-пакетирующей машины TIGERCAT ИОТ-129-18.
Выводы, изложенные в заключении старшего инспектора ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам, УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 31.05.2018 о том, что причиной возникновения пожара послужило попадание воспламеняющихся частиц (хвои, веток деревьев) на разогретые до высокой температуры детали выпускного коллектора, в результате чего при движении произошло возгорание воспламеняющихся частиц (хвои, веток деревьев), также нашли подтверждение в ходе проведенной в рамках дела экспертизы.
В соответствии с пунктами 4.1.1 "и", 4.1.3 "в", 4.1.3 "е", 4.1.3 "л" Правилами страхования специальной техники от 26.12.2007 заявленное событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник, в том числе по причине нарушения истцом Руководства по эксплуатации TIGERCAT валочно-пакетирующая машина 860С/870C/L870C.
Доказательств того, что причиной возгорания являются иные обстоятельства, в том числе и те на которые истец указывает в апелляционной жалобе: внезапное попадание на раскаленные части застрахованного имущества воспламеняющихся веществ, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об их длительном накоплении, либо выход на аварийный режим работы электрооборудования, который мог возникнуть в результате воздействия ряда внешних факторов (попадание посторонних предметов, действия животных (птиц), умышленное повреждение третьими лицами задолго до наступления страхового события, столкновение с инородным предметом, брак и т.п.) и которые обладают признаками страхового случая, истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное событие не обладает признаками страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования, вследствие чего, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу N А19-7037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
