Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №04АП-7883/2019, А19-20402/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А19-20402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-20402/2019 по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска (ОГРН 1173850046710; ИНН 3849067674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 10338010331555, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 31.05.2019N 38/506/19,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Петр и Компания" (ОГРН 1023801534140, ИНН 3811037600),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Спецавтохозяйство" города Иркутска (далее - заявитель, АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2019 года N 38/506/19, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании условий, невыгодных для ООО "Петр и компания" в виде необоснованного требования оплаты услуг по договору N 60317 от 01.01.2018 посредством внесения предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" в предпринимательской деятельности. Также принято решение о передаче материалов дела N 1-00-105/38-18 должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2020 года был объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 31 января 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Петр и Компания" направило в адрес АО "Спецавтохозяйство" заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год, в ответ на которое общество направило договор от 01.01.2018 N 60317, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что: "Оплата услуг по настоящему договору, производится заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов заказчик перечисляет на счет исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия настоящего договора, заказчик обязуется поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма регулярно пополняемой предоплаты определена исходя из количества отходов, заявленных в пункте 1.3., учитывая фактическое количество завозимых отходов на полигон".
ООО "Петр и Компания" направило протокол разногласий от 02.04.2018, в котором предложило изложить пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится Заказчиком на следующих условиях: На начало каждой недели Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг исходя из объема отходов, планируемых Заказчиком к размещению на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных Заказчиком платежей, предшествовавших дню окончательного расчета, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным".
АО "Спецавтохозяйство" в адрес ООО "Петр и Компания" направило протокол согласования разногласий, в котором указало на согласование пункта 3.2 договора в редакции исполнителя (общества).
В Иркутское УФАС России поступило заявление о нарушении со стороны АО "Спецавтохозяйство" требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО "Петр и компания" условий договора.
Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом установлено, что АО "Спецавтохозяйство" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов.
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "Спецавтохозяйство" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО "Петр и компания" условий договора, невыгодных для него, в том числе необоснованное требование оплаты услуг по договору от 01.01.2018 N 60317 (пункт 3.2 договора).
На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Иркутским УФАС России обществу выдано предупреждение от 06.08.2018 N 82/18 о необходимости прекращении указанных действий и принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО "Петр и Компания" по договору от 01.01.2018 N 60317, содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.
АО "Спецавтохозяйство", полагая, что названное предупреждение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из законности предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.08.2018 N 82/18.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 года, Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2019 года N 302-ЭС19-18978 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Делая выводы по существу спора суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.08.2018 N 82/18 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела заявитель признает законность предупреждения Управления от 06.08.2018 N 82/18.
В ответ на предупреждение от 06.08.2018 N 82/18 АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска 10.09.2018 сообщило антимонопольному органу о том, что им не совершаются действия, свидетельствующие о навязывании ООО "Петр и Компания" невыгодных условий.
Расценив, что АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска не выполнило предупреждение от 06.08.2018 N 82/18, антимонопольный орган вынес решение от 31.05.2019 N 38/506/19, которым заявитель признан нарушившим пункт 3 части1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании условий, невыгодных для ООО "Петр и Компания" в виде необоснованного требования оплаты услуг по договору N 60317 от 01.01.2018 года посредством внесения предоплаты в размере не менее 1000000 руб., в том числе НДС 18%, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" в предпринимательской деятельности.
Также принято решение о передаче материалов дела N 1-00-105/38-18 13 должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска к административной ответственности.
Заявитель, считая данное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-00-105/38--18, расценив, что АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска не выполнило предупреждение от 06.08.2018 N 82/18, пришла к выводу, что обществом нарушены положения пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании условий, невыгодных для ООО "Петр и Компания" в виде необоснованного требования оплаты услуг по договору N 60317 от 01.01.2018 посредством внесения предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".
Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).
При этом возможно наступление указанных последствий, как в совокупности, так и независимо друг от друга.
Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.
Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.
Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:
- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;
- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;
- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иркутским УФАС России на основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов, по результатам которого установлено, что АО "Спецавтохозяйство" занимает доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50%.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разногласия между АО "Спецавтохозяйство" и ООО "Петр и компания" возникли в части применения АО "Спецавтохозяйство" порядка расчетов.
ООО "Петр и Компания" не имеет возможности оплачивать услуги в размере, предложенном АО "Спецавтохозяйство" согласно пункту 3.2. следующего содержания: "Оплата услуг по настоящему договору, производится Заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приёму и захоронению отходов Заказчик перечисляет на счёт Исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%".
Согласно пасти 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).
В ответ на предупреждение от 06.08.2018 N 82/18, АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска 10.09.2018 сообщило антимонопольному органу о том, что им не совершаются действия, свидетельствующие о навязывании ООО "Петр и Компания" невыгодных условий.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).
Принимая во внимание разъяснения по вопросу обзора правоприменительной практики при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по статье 10 Закона о защите конкуренции в случае навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2018 года N СП/106050/18, суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 301-КГ16-16827 по делу N А79-11625/2015 отмечается, что отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций.
Следовательно, "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.
О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 обществом в адрес ООО "Петр и компания" был направлен протокол согласования разногласий к договору на прием и захоронение отходов N 60317 от 01.01.2018 года в котором пункт 3.2 договора был согласован в редакции заказчика (ООО "Петр и Компания") "Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится Заказчиком на следующих условиях "На начало каждой недели Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости услуг исходя из объема отходов планируемых Заказчиком к размещению на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных заказчиком платежей, предшествующих дня окончательного расчета, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается Заказчиком до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным".
Факт направления протокола согласования разногласий подтверждается сопроводительным письмом N 1833 от 18.07.2018, описью вложения в письмо имеющего отметки Почты России, почтовой квитанцией от 19.07.2018.
В материалы дела заявителем представлены акты об оказании услуг по договору N 60317 от 01.01.2018, подтверждающие факт оказания услуг в 2018 году по захоронению отходов по заданию заказчика ООО "Петр и Компания", акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2018 года, подписан без замечаний.
Судом первой инстанции установлено, что после вынесения предупреждения, со стороны АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска не поступало угроз неисполнения договора N 60317 от 01.01.2018 по причине не подписания условий о внесении предоплаты, либо иных препятствий свидетельствующих о навязывании невыгодных условий договора.
Довод антимонопольного органа о том, что угроза приостановления оказания услуг по договору N 60317 от 01.01.2018 в случае невнесения регулярно пополняемой предоплаты сохранялась в соответствии с пунктом 3.6 договора, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о предоплате сторонами согласованы не были, соответственно не была согласована ответственность за невнесение регулярно пополняемой предоплаты, что следует, в том числе из пояснений заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после вынесения предупреждения АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска не совершалось действий, связанных с навязыванием невыгодных условий договора, что свидетельствует о выполнении предупреждения от 06.08.2018 N 82/18.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не достижение сторонами договора согласия по внесению предоплаты, не свидетельствует о навязывании невыгодных условий со стороны заявителя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено участвующими в деле лицами, с 01.01.2019 отсутствуют договорные отношения между АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска и ООО "Петр и Компания", в связи с необходимостью заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному и правомерному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31.05.2019 N 38/506/19 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-20402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка