Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7882/2019, А19-24922/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-24922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-24922/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Пузренковой Наталии Федоровны (ОГРНИП 314385003400141, ИНН 381260337600) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании незаконным требования N 774390; о признании недействительным решения N 215092 от 31.07.2018; об устранении допущенных нарушений,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пузренкова Наталиия Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пузренкова Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 774390 по состоянию на 06.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 834, 95 руб., о признании недействительным решения N 215092 от 31.07.2018 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 12 год в сумме 105 834, 95 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины -300 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов.
В отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2019.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая по УСН декларация за 2017 год, с суммой дохода 10 875 828 руб.
30.08.2017 налогоплательщиком оплачена сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23 400 руб., с учетом налогооблагаемой базы в размере 76 813 руб. (10 875 825 руб. (доход) - 10 799 015 руб. (расход).
Налоговым органом размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование ИП Пузренковой Н.В. за 2017 год определен в виде 1% с дохода, превышающего 300000 рублей, и составил - 129 158, 28 руб.
По факту выявления недоимки по страховых взносам за 2017 год (с учетом представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год), произведенной предпринимателем оплатой страховых взносов в размере 23 400 руб., налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 774390 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018, согласно которому, заявителю предложено в срок до 26.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 105 758, 28 руб., а так же пени в размере 76,67 руб.
В связи с неуплатой предпринимателем задолженности по страховым взносам за 2017 год, указанной в требовании N 774390 по состоянию на 06.07.2018, инспекцией принято решение от 31.07.2018 N 215092 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств в пределах суммы, указанной в требовании.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: от 15.08.2018 N 26-18/018855@, от 13.09.2018 N 26-18/020922@ жалобы предпринимателя на требование N 774390 по состоянию на 06.07.2018, на решение от 31.07.2018 N 215092 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными требованием и решением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у налогового органа правовых оснований для выставления налогоплательщику спорного требования при отсутствии у предпринимателя недоимки по страховым взносам, и соответственно отсутствия оснований для вынесения спорного решения, удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме и взыскал судебные расходы в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в законную силу 01.01.2010.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 14 указанного закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексами правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку предпринимателем 30.08.2017 произведена оплата страховых взносов за 2017 год в фиксированном размере 23 400 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления налогоплательщику спорного требования на основании абзаца 3 пункта 45 НК РФ и в дальнейшем принятия решения от 31.07.2018 N 215092.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылки налогового органа о необходимости применения в настоящем случае письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 получили надлежащую правовую оценку по делу N А60-65115/2018 (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309- ЭС19-18969), и по существу выражают несогласие с выводами изложенных в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18969, ввиду иного применения положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным требования Инспекции N 774390 по состоянию на 06.07.2018 об уплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 834, 95 руб., о признании недействительным решения N 215092 от 31.07.2018 о взыскании страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 834, 95 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение своих требований заявителем представлены: договор на оказание юридических помощи N 47 от 10.10.2018 N 47, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 к договору от 10.10.2018 N 47 на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2019, рекомендации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о неоднократном уточнении требований, отсутствии расчета стоимости конкретных юридических услуг, неподтверждености суммы расходов, приходящихся на конкретную оказанную услугу, неразумности и завышенности суммы судебных расходов и о заключении договора на оказание юридической помощи до даты подачи жалоб в Управление, поскольку заявленные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с оплатой услуг представителя заявителя в целях участия его в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается судебными актами, протоколами по настоящему делу, аудиозаписями судебных заседаний, извещениями (информацией). Кроме того, представитель заявителя активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, к числу которых помимо участия в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств (об уточнении заявленных требований, о возобновлении производства по делу, представление доказательств - судебной практики) изложение позиции по делу и представление возражений на отзыв.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что законом не предусмотрено обязательная калькуляция стоимости каждого вида оказываемой услуги, стороны договора вправе заключать договор на любых условиях, в том числе определить твердую сумму гонорара.
Более того, заявитель мог предполагать, что вышестоящий налоговый орган оставит без изменения решение инспекции и заключить договор на оказание услуг представителя до даты подачи жалоб в Управление, то есть заблаговременно, что не противоречит гражданскому законодательству.
Довод налогового органа о том, что ответчик является бюджетной организацией, не имеющей собственных денежных средств и иного имущества, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусматривает освобождение налогового органа, в случае, если решение будет вынесено не в его пользу, от взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики N 5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой, если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.
Учитывая положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные заявителем доказательства несения расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, количество судебных заседаний по настоящему делу, доводы и объем представленных доказательств в совокупности, а также фактическое участие представителя Лиманской Г.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области 13 ноября 2019 года по делу N А19-24922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
