Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-788/2020, А10-5038/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А10-5038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссавтостарк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2019 по делу N А10-5038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ОГРН 1160327058650, ИНН 0323395050, адрес: 670049, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, микрорайон 104-й, дом 1/1, квартира 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссавтостарк" (ОГРН 1137536004869, ИНН 7536137218, адрес: 672038, Забайкальский КРАЙ, ГОРОД Чита, микрорайон Северный, дом 57, квартира 34) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Богодуховой Т.А., действовавшего по доверенности от 22.06.2020,
от ответчика - представителя Матвеевой У.В., действовавшего представитель по доверенности от 03.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссавтостарк" (далее - ответчик) с уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 11 784 466,23 руб. расходов агента по договору оказания услуг по разработке грунта с привлечением специальной техники от 17.04.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 184 466,23 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил обоснованность заявленных расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, расходы истца по аренду спецтехники включены в стоимость работ, установленную договором. Ответчик сослался на то, что возмещение расходов на арендную плату предусмотрено в случае превышения объемов земляных работ, предусмотренных договором. Полагал, что материалами дела не доказано использование привлеченной техники при выполнении работ, предусмотренных договором, невозможно определить, какая в действительности спецтехника была согласована для оказания истцом услуг по договору и в чьих интересах истец заключал договоры аренды спецтехники, не доказано количество отработанных часов спецтехники. По его мнению, представленные истцом путевые листы составлены с многочисленными нарушениями порядка их составления.
Истец в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование. Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора оказания услуг по разработке грунта с привлечением специальной техники от 17.04.2018 N 17/04 (далее - договор), заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем). По условиям договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке грунта на объекте заказчика, транспортировке разработанного грунта на расстояние не более 4 километров от места выемки грунта, отвала разработанного и вывезенного грунта по форме и назначению согласно техническому заданию заказчика, которое включает в себя место и способ выгрузки грунта, а так же надзор мастера инженера, предоставленного заказчиком за процессом формирования необходимого результата работ в виде насыпи (дамбы) на территории стройплощадки заказчика, для чего исполнитель обязуется, исходя из объема работ, заключить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика договоры аренды, иные договоры, необходимые для выполнения условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень и количество строительной техники определяется сторонами на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора доставку строительной техники, оборудования, механизмов, персонала на территорию стройплощадки исполнитель осуществляет самостоятельно за счет заказчика. Стоимость доставки договаривается дополнительно, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ исполнителя определена из расчета 180 руб. за 1 куб разработанного грунта с учетом НДС, если затраты на ГСМ несет исполнитель, или 127,60 руб. за 1 куб разработанного грунта с учетом НДС в случае, если затраты на ГСМ несет заказчик.
Согласно пункту 6.14 договора, заказчик обязался произвести расчеты по договорам, заключенным на привлечение строительной техники исполнителем по поручению заказчика.
В приложении от 17.04.2018 (л.д. 16 т. 1) к договору стороны предусмотрели, что исполнитель по поручению заказчика заключает ряд договоров аренды, среди которых - договор с арендодателем ИП Левченко А.Н. - экскаватора Либхер (ковш 1,9 куб), с арендодателем ООО "Велес" - катка 20 тонн, одного бульдозер Б10, с арендодателем ООО "БТС" - катка 20 тонн. В этом же приложении указано, что стоимость арендной платы исполнитель определяет самостоятельно по соглашению с арендодателем. В приложении от 17.04.2018 N 1 к договору стороны согласовали перечень и количество строительной техники (л.д. 17-19 т. 1).
Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения от 17.04.2018 к договору стоимость доставки согласованной сторонами строительной техники, оборудования, механизмов, персонала на территорию стройплощадки заказчика: Забайкальский край, Верхне-Алинское золоторудное месторождение ЗАО "ЗРК Омчак" составляет 1 568 200 руб., исполнитель самостоятельно заключает договоры с поставщиками услуг по доставке габаритного, негабаритного груза, спецтехники, необходимой для обеспечения работ согласно договору оказания услуг по разработке грунта с привлечением специальной техники от 17.04.2018 N 17/04 на территории стройплощадки заказчика.
Во исполнение обязательств по договору истец заключил договоры аренды спецтехники:
- с ИП Левченко Алексей Николаевич (арендодателем) - договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатации от 23.07.2018, по которому арендодатель на установленный договоре срок передает во временное владение и пользование арендатору (истцу) транспортное средство с экипажем - экскаватор марки LIBHERR9448HD-SL для использования в целях коммерческой деятельности, оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы за один час работы - 2 200 руб. без учета НДС;
- с ООО "БТС" (арендодателем) - договор аренды спецтехники (каток дорожный вибрационный) от 20.04.2018, по которому арендодатель передает на определенный срок во временное владение и пользование арендатору (истцу) каток дорожный вибрационный с экипажем для использования в целях коммерческой деятельности, оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы за один час работы 1 660 руб. с учетом НДС;
- с ООО "Велес" (арендодателем) - договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатации от 28.04.2018, по которому арендодатель передает на срок действия договора во временное владение и пользование арендатору (истцу) транспортные средства с экипажем - бульдозер Б-10М, экскаватор Хитачи 330, для использования в целях коммерческой деятельности и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы за один час работы бульдозера Б-10М - 1 800 руб. без учета НДС и один час работы экскаватора Хитачи 330 - 2 000 руб. без учета НДС.
На получение арендованной техники истцом с арендаторами подписаны акты приемки транспортного средства.
Помимо того, по содержанию писем от 22.10.2019, от 23.10.2019, письма ООО "Велес" без даты и номера, в ответ на запросы истца усматривается, что истец заключил договоры на ту технику, которую ответчик согласовал для использования в приложении и в приложении N 1 к договору от 17.04.2018 N 17/04, что техника использовалась для выполнения работ по указанному договору (л.д. 36, 38, 40 т. 3).
Затраты истца на арендную плату по договору аренды от 23.07.2018, заключенному с ИП Левченко А.Н., составили 3 060 200 руб., что подтверждено сведениями актов от 31.07.2018 N 32 на сумму 264 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 062 600 руб., от 30.09.2018 N 39 на сумму 558 800 руб., от 31.10.2018 N 42 на сумму 629 200 руб., от 30.11.2018 N 51 на сумму 545 600 руб., подписанными сторонами договора аренды, путевых листов (л.д.88-100 т.2). По договору истец уплатил всего 2 955 500 руб. платежными поручениями от 15.08.2018 N 203 на сумму 310 000 руб., от 18.09.2018 N 243 на сумму 1 062 600 руб., от 18.09.2018 N 244 на сумму 311 250 руб., от 22.10.2018 N 281 на сумму 83 650 руб., от 22.10.2018 N 280 на сумму 558 800 руб., от 27.11.2018 N 334 на сумму 629 200 руб.
Затраты истца на арендную плату по договору аренды от 28.04.2018, заключенному с ООО "Велес", составили 3 778 200 руб., что подтверждено сведениями актов от 30.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 10, от 31.07.2018 N 21, от 31.08.2018 N 29, от 30.09.2018 N 30, от 31.10.2018 N 31, от 30.11.2018 N 34 (л.д. 134-140 т.2), путевых листов (л.д.112-133 т.2). Истец уплатил всего 3 781 800 руб. арендной платы платежными поручениями от 27.11.2018 N 333 на сумму 572 400 руб., от 29.08.2018 N 218 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2018 N 117 на сумму 500 000 руб., от 14.06.2018 N 6 на сумму 488 800 руб., от 20.07.2018 N 180 на сумму 252 000 руб., от 16.08.2018 N 207 на сумму 600 400 руб., от 18.09.2018 N 239 на сумму 631 800 руб., от 22.10.2018 N 279 на сумму 716 400 руб.
Затраты истца на арендную плату по договору аренды от 20.04.2018., заключенному с ООО "Байкал-Техстрой", составили 4 974 400 руб., что подтверждено данными УПД от 15.05.2018 N 41, от 30.07.2018 N 76, от 18.09.2018 N 92, от 23.10.2018 N 125, от 26.11.2018 N 145 (л.д.1-6 т.3), путевых листов (л.д.7-20 т.3). Истец уплатил всего 4 974 400 руб. арендной платы платежными поручениями от 15.05.2018 N 116 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2018 N 124 на сумму 211 000 руб., от 16.07.2018 N 166 на сумму 945 000 руб., от 15.08.2018 N 206 на сумму 838 300 руб., от 18.09.2018 N 246 на сумму 962 000 руб., от 25.10.2018 N 287 на сумму 796 800 руб., от 27.11.2018 N 331 на сумму 921 300 руб.
Общая сумма расходов истца по указанным договорам составила 11 711 700 руб.
Кроме того, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 41 895 947,77 руб., в том числе 1 568 200 руб. - стоимость услуг по доставке строительной техники.
Ответчику уплатил истцу всего 42 426 181,54 руб.
Ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу расходов по договорам на привлечение строительной техники, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание возмещения указанных расходов.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и в удовлетворенном размере. При этом суд исключил из обоснованно заявленного истцом размера возмещения расходов связи с заключением договоров аренды техники - 11 711 700 руб. размер переплаты ответчика истцу за оказанные по договору услуги - 530 233,77 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор оказания услуг, содержащий элементы агентского договора, потому к отношениям сторон применимы положения не только главы 36, но и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязанность принципала возместить агенту расходы, понесенные в связи с исполнением агентских обязательств следует, как из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так из пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого к отношениям из агентского договора, так как иное не предусмотрено договором между сторонами.
В рассмотренном случае в силу части 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как принципал, считается принявшим от истца (агента) предоставленное исполнение.
Факт расходов истца в сумме 11 711 700 руб., понесенных в связи с заключением договоров аренды и их исполнением, подтвержден сведениями представленных истцом в материалы дела документов, достоверность которых ответчик не подверг, а суд оценил с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов в связи с заключением договоров с ИП Левченко А.Н., ООО "БТС", ООО "Велес" и с учетом получения истцом от ответчика излишне 530 233,77 руб. оплаты за услуги по договору, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 11 181 466,23 руб. (11 711 700 руб. - 530 233,77 руб.).
Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра не имелось оснований.
Довод ответчика о том, что возмещение исполнителю расходов по арендной плате предусмотрено в случае превышения объемов земляных работ, предусмотренных договором, не принят, поскольку из содержания договора не следует, что обязанность заказчика произвести расчеты по договорам, заключенным исполнителем по поручению заказчика на привлечение техники, возникает при условии превышения исполнителем объемов земляных работ. Согласно условиям договора на заказчика возложена обязанность по оплате исполнителю услуг по разработке грунта, транспортировке разработанного грунта, отвалу разработанного и вывезенного грунта в размере, установленном пунктом 2.1 договора, так и обязанность по возмещению исполнителю расходов, понесенных по договорам аренды техники, заключенным последним по поручению заказчика.
Довод ответчика о том, что не выдавал истцу поручений на заключение договоров с третьими лицами и о том, что сторонами не согласованы условия привлечения техники, опровергается материалами дела. Поручение ответчика на заключение договоров аренды с указанием арендодателей ИП Левченко А.Н., ООО "БТС", ООО "Велес" и определенной техники изложено в приложении от 17.04.2018 к договору оказания услуг по разработке грунта с привлечением специальной техники. В том же приложении установлено, что стоимость арендной платы исполнитель определяет самостоятельно по соглашению с арендодателем. В приложении N 1 к этому же договору стороны установили, какая именно техника, в каком количестве и в какие периоды должна быть использована.
Путевые листы отражают сведения о количестве отработанного времени машиниста, позволяющие установить продолжительность отработанной техники во исполнение обязательств по договорам с ИП Левченко А.Н., ООО "БТС", ООО "Велес". В данном случае доказана продолжительность отработанного техникой времени.
Ссылка на нарушение порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не принята ввиду того, что установленный приказом порядок применяется на транспортные средства, используемые для перевозки грузов, пассажиров, багажа автомобильным транспортном в городском, пригородном и междугородном сообщении. К рассмотренным отношениям этот порядок не применяется.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм. Само по себе доводы жалобы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
При подаче жалобы заявитель по платежному поручению от 23.01.2020 N 116 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-5038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроссавтостарк" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
