Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7881/2019, А19-23717/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А19-23717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-23717/2019 по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336, адрес: 624200, Свердловская обл, Лесной г, Коммунистический пр-т, 6А) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес местонахождения: 105005, Москва г, Спартаковская ул, 2Б) о взыскании 595 934 руб. 89 коп.,
(суд первой инстанции - А.А. Архипенко),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке стаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 557 404 руб. 32 коп. - основного долга, 38 530 руб. 57 коп. - неустойки, неустойку за период с 27.11.2019 по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" 557 404 руб. 32 коп. - основного долга, 38 530 руб. 57 коп. - неустойки; неустойка, начисленная на сумму задолженности 557 404 руб. 32 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 14 598 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что поставка газа имела место, фактически данное обстоятельство ответчиком не оспорено, но и доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 г. по делу N А19-23717/2019 о взыскании сумм задолженности в размере 2 033 913 руб. 27 коп., неустойки в размере 123 065 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 344 руб. 84 коп. полностью и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что расчеты истца неверные, истец не представил суду подписанных ответчиком документов, подтверждающих его требования.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является газоснабжающей организацией, осуществляющего отпуск природного газа на территории Свердловской области.
Приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление", основной целью создания которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ ( пункта 25 Устава учреждения).
14.09.2017 между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилого фонда военных городков, был заключен договор, по условиям которого ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма, в том числе, в "Город Лесной" Свердловской области.
В целях оформления отношений по газоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" (покупатель) ранее был заключен договор на оказание услуг по поставке природного газа по газораспределительной сети (цех 005) N 067-21/878 от 21.12.2017, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставлять в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома газ в объеме 195 792 куб.м., а покупатель принять и оплатить принятый газ.
Для оформления отношений по газоснабжению многоквартирных жилых домов на 2019 год поставщик обратился к покупателю (ответчику по делу) с офертой о заключении договора на оказание услуг по поставке природного газа по сети газораспределения N 067-21/901 от 08.04.2019.
Покупателем договор по газоснабжению подписан с протоколом разногласий; разногласия к договору, в том числе в судебном порядке, до настоящего времени сторонами не урегулированы (согласительный протокол со стороны ответчика не подписан).
В отсутствие заключенного договора поставщиком в январе-августе 2019 года на нужды жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов отпускался газ в установленном договором количестве - 15213 куб.м. в месяц (121 704 куб.м. - за весь период), что было зафиксировано в счетах-фактурах от 31.01.2019 N 97352 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 28.02.2019 N 97458 на сумму 69 675 руб. 54 коп, от 31.03.2019 N 97587 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 30.04.2019 N 97704 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 31.05.2019 N 97828 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 30.06.2019 N 98024 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 31.07.2019 N 98074 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 31.08.2019 N 98174 на сумму 69 675 руб. 54 коп., направленных покупателю.
Покупатель от оплаты поставленного газа уклонился, задолженность на его стороне составила 557 404 руб. 32 коп., что повлекло обращение поставщика в суд за принудительным взысканием суммы долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
Согласно пункту 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, поставщик начислил и просил взыскать с покупателя неустойку за период просрочки оплаты с 16.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 38 530 руб. 57 коп.; а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 557 404 руб. 32 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности согласно Федеральном закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Ответчик факт потребления газа на отыскиваемую сумму не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки либо об освобождении от ее уплаты.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является газоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск природного газа на территории Свердловской области, в том числе в военный городок Лесной.
Многоквартирные дома, расположенные в городе Лесном, на основании договора от 14.09.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", находятся в управлении последнего.
Для оформления отношений по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в части поставки газа, поставщик - истец по делу обратился к покупателю (ответчику по делу) с офертой о заключении договора на оказание услуг по поставке природного газа по сети газораспределения N 067-21/901 от 08.04.2019.
Покупателем договор газоснабжения подписан с протоколом разногласий.
Разногласия к договору, в том числе в судебном порядке, до настоящего времени сторонами не урегулированы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по отпуску-приему газа в места жилого фонда при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора правильно квалифицированы судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения по поставке газа.
Как правильно указано судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставщиком в январе-августе 2019 года на нужды жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов отпускался газ в установленном договором количестве - 15213 куб.м. в месяц (121 704 куб.м. - за весь период), что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2019 N 97352 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 28.02.2019 N 97458 на сумму 69 675 руб. 54 коп, от 31.03.2019 N 97587 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 30.04.2019 N 97704 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 31.05.2019 N 97828 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 30.06.2019 N 98024 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 31.07.2019 N 98074 на сумму 69 675 руб. 54 коп., от 31.08.2019 N 98174 на сумму 69 675 руб. 54 коп., и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны объемы поставленного газа, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы противоречат позиции, занимавшейся ответчиком в суде первой инстанции, в отзыве доводы такие не приводились, указывалось только на отсутствие финансового обеспечения, что не допустимо (эстоппель).
Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ, однако он от их подписания и возврата уклонился, и в суде первой инстанции в отзыве также не оспорил. При этом доводы апелляционной жалобы с приведенными расчетами носят абстрактный характер, поскольку в актах указан полный расчет предлагаемой к уплате суммы, и в апелляционной жалобе не указано какой из множителей в этих расчетах (количество, цена за тариф) неправильный, и какими доказательствами это подтверждается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
Согласно пункту 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 557 404 руб. 32 коп. покупатель в установленный срок не представил, то суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В силу абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку покупатель допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщик правомерно начислил просит взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 16.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 38 530 руб. 57 коп.
Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылками на отсутствие бюджетного финансирования, статус ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Отыскиваемая истцом неустойка, предусмотрена правилами абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", внесенными в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу в данной части 05.12.2015.
Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергии, поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указал Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Очевидно, что стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательствам по оплате будет угроза применения к нему неустойки, которая превышает средний размер оплаты по краткосрочным кредитам.
Поэтому начисленные пени как раз и обеспечивают статус, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Также суд первой инстанции правильно учел, что из названия федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит, направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.
Несмотря на указанную цель, закон при определении размера неустойки дифференцирует ее размер в зависимости от социальной защищенности и значимости потребителей, так для управляющих организаций с учетом специфики их деятельности - осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в коммунальных услугах определен более льготный режим расчета размера законной неустойки (1/300, 1/170, 1/130), чем для иных потребителей, состоящий в исчислении сроков с более поздней даты и меньших процентов.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель учел, что для данной группы потребителей (к которой относится и ответчик по настоящему делу) размер неустойки за просрочку платежей должен быть установлен более щадящий, а также правильно учел, что тяжелое материальное положения ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (п. 73), не может служить основанием для снижения неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, что должно являться основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 557 404 руб. 32 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 557 404 руб. 32 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-23717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
