Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7875/2019, А10-4260/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А10-4260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2019 по делу N А10-4260/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании 3 024 рублей 78 копеек пени за просрочку платежей с 19.02.2019 по 07.04.2019,
при участии в судебном заседании: от ответчика: Кислощаевой Т.В. по доверенности от 29.11.2019,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 3 024 рублей 78 копеек пени за просрочку платежей с 19.02.2019 по 07.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по контракту в виде неустойки в размере большем чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты задолженности. Ответчик является некоммерческой организацией, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии. Ходатайствует об уменьшении неустойки, ссылаясь на отсутствие негативных последствий у истца в связи с нарушением учреждением сроков оплат.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00100/182 (перезаключен 06.02.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Государственный контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.
Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к госконтракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также государственным контрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).
Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2 расчет по контракту производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии вносится государственным заказчиком до 10- го числа расчетного месяца; 40% стоимости электрической энергии вносится государственным заказчиком до 25- го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении N 1 к государственному контракту стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении N 2 договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии по месяцам.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в период январь, февраль, март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 987 437 рублей 85 копеек.
Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 801-А70337-812-00100/8 от 31.01.2019, N 801-003248-812-00100/8 от 09.01.2019, N 801-А75643-812-00100/8 от 28.02.2019, N 801-А82196-812-00100/8 от 31.03.2019.
Указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 185815 от 22.02.2019, N 622508 от 08.04.2019, N 267004 от 01.03.2019, N 556846 от 29.03.2019.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2019 по 07.04.2019 в размере 3 024 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 государственного контракта в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.
Истец предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В данном случае истец правомерно исходил из положений указанной статьи, учитывая, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Представленный истцом расчет проверен, является верным.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по март 2019 года, за период с 19.02.2019 по 07.04.2019 в сумме 3 024,78 руб.
Ответчик факт наличия просрочки оплаты поставленной ему электрической энергии не оспорил. Расчет неустойки не оспорил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.
Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2019 по делу N А10-4260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
