Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7873/2019, А19-30657/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А19-30657/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-30657/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (ОГРН 1093804001609, ИНН 3804044589) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании недействительным решения от 28.11.2018 N 27569/06/18 об отказе в предоставлении субсидии,
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования города Братска - Кукуевой С.В. - представителя по доверенности от 26.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (далее - заявитель, общество, ООО "Пассажирские автобусные перевозки" или ООО "ПАП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования города Братска (далее также - Администрация города Братска или Администрация) с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2018 N 27569/06/18 об отказе в предоставлении субсидии.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года решение Администрации города Братска об отказе в предоставлении субсидии ООО "Пассажирские автобусные перевозки", выраженное в письме от 28.11.2018 N 27569/06/18, признано незаконным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Администрацию города Братска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Взыскал с Администрации города Братска в пользу ООО "Пассажирские автобусные перевозки" 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая вынесенное решение незаконным, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ни в одном нормативном правовом акте не закреплена обязанность публичных образований компенсировать расходы коммерческих организаций, связанных с их предпринимательской деятельностью. Рассматриваемая субсидия является мерой муниципальной поддержки, которая не связана с установлением льгот и преимуществ по тарифам, сборам и провозной плате на транспорте, а реализовывалась по инициативе органов местного самоуправления города Братска самостоятельно.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пассажирские автобусные перевозки" 16.11.2018 обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявкой N 216 на предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом предприятия по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска за июль - октябрь 2018 года.
Заинтересованное лицо отказало в предоставлении субсидии обществу в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств на субсидирование (письмо от 28.11.2018 N 27569/06/18).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим отказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
На момент вынесения отказа действовал порядок предоставления юридическим лицам субсидии из бюджета города Братска в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Братска, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 18.04.2017 N 605 (далее - Порядок).
В соответствии пунктом 2 главы 1 вышеуказанного Порядка под перевозчиком понимается юридическое лицо (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальный предприниматель, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования города Братска, оказывающие услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Братска.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" зарегистрировано в городе Иркутск.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 подпункт 1 пункта 2 главы 1 и подпункт 8 пункта 6 Порядка предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям субсидии из бюджета города Братска в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 18.04.2017 N 605, признаны недействующими со дня его принятия.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с признанием недействующим пункта Порядка, предусматривающего указанный критерий - регистрацию юридического лица на территории муниципального образования города Братска, обстоятельство регистрации заявителя на территории города Иркутска не могло служить основанием для отказа в предоставлении субсидии в рассматриваемом случае.
В связи с чем, указанное основание отказа в предоставлении субсидии заявителю является незаконным.
Как следует из оспариваемого решения, оно мотивировано исчерпанием лимитов бюджетных обязательств на субсидирование (т.1, л.д. 37).
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обществу отказано в предоставлении субсидии на основании пункта 5 главы 1 Порядка, согласно которому субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю бюджетных средств на соответствующие цели.
Служебная записка главного бухгалтера от 25.01.2019 N 26 Администрации муниципального образования города Братска сообщает председателю комитета промышленности и транспорта Администрации муниципального образования города Братска о том, что остаток лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на оказание услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска на 2017-2019 годы за период с 16.11.2018 по 28.11.2018 составлял 0,00 рублей.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, согласно которой участники хозяйственного оборота не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии бюджетных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделанных средств, заинтересованное лицо считает оспариваемый отказ законным.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает не подлежащей применению вышеизложенную правовую позицию в рассматриваемом случае, поскольку оно сформирована относительно стимулирующих субсидий, тогда как по своей правовой природе субсидия, испрашиваемая заявителем является компенсационной.
Как верно отмечено судом первой инстанции сложившаяся судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 по делу N А40-127362/2017, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266 по делу N А40-177621/2017) разделяет субсидии на стимулирующие и компенсационные при определении правовых оснований требования принятия решения о представлении субсидии в случае исчерпания (отсутствия) бюджетных средств
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в частности, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
По смыслу положений статьей 69, 78 БК РФ использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.
Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.
В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае субсидия в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Братска носит компенсационный характер.
Согласно части статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 14 указанного федерального закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 18.04.2017 N 605 утверждён Порядок предоставления юридическим лицам субсидии из бюджета города Братска в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Братска, действовавший на момент принятия оспариваемого решения.
Согласно указанному нормативному акту субсидия предоставляется в целях возмещения следующих затрат: ремонт транспортных средств, возмещение стоимости моторного топлива, возмещение стоимости электроэнергии (пункт 4 главы 1)
В соответствии с главой 2 указанного Порядка для предоставления субсидии необходимо представить платёжные документы, подтверждающие понесенные затраты (расходы).
Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что испрашиваемая заявителем субсидия предусмотрена нормативным актом субъекта с целью компенсации затрат при осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности субъекта в данной области в связи с законодательной регламентацией маршрутов регулярных перевозок и платы (тарифа) по ним.
При таких обстоятельствах, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации компенсационной субсидии, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может являться основанием для отказа в осуществлении таких выплат.
В таком случае это обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, Администрация муниципального образования города Братска по существу лишила общество права на возмещение стоимости оказанных услуг.
В результате общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением регулярных пассажирских перевозов транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Братска без какого-либо возмещения понесенных затрат.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что администрация не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ссылка Администрации муниципального образования города Братска на пункт 5 главы 1 Порядка, не основана на законе, поскольку, исчерпание лимитов бюджетных средств не может служить основанием для отказа в случае предоставления компенсационной субсидии.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что решение Администрации муниципального образования города Братска об отказе в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки", выраженное в письме от 28.11.2018 N 27569/06/18, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-30657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
