Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №04АП-7869/2019, А19-10489/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А19-10489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-10489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный альянс" (ОГРН 1153850027517, ИНН 3808190541, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36, оф. 414А) к директору общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная нефтегазовая компания" Домашеву Артему Анатольевичу (г. Иркутск) о привлечении к имущественной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный альянс" далее - истец, ООО "СТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к директору общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная нефтегазовая компания" Домашеву Артему Анатольевичу (далее - ответчик) с требованиями о привлечении директора к субсидиарной ответственности и о взыскании 309 544,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, решение суда просил отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что являясь руководителем общества, Домашев А.А. действовал не добросовестно, чем причинил ему (истцу) убытки истцу. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что не исполнил обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о действительном адресе общества, а в связи с недостоверностью адреса должника в ЕГРЮЛ не могла быть взыскана задолженность, установленная решением суда по делу N А19-21209/2017. Полагал, что отсутствие информации об адресе должника стало препятствием для установления сведений о его имуществе и проведении процедур банкротства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ответчик не прибыл.
В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 по делу N А19-21209/2017 с ООО "Иркутская транспортная нефтегазовая компания" в пользу ООО "Сибирский транспортный альянс" взыскано 300 533,73 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 05.03.2017 N ТЭКА-2017-03 и 9 011 руб. расходов на уплату государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области возбудил исполнительное производство N 30788/18/38021-ИП. По постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.07.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 30788/18/38021-ИП, возвратил истцу исполнительный лист в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Иркутская транспортная нефтегазовая компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу N А19-18940/2018 заявление истца о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 производство по делу N А19-18940/2018 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По сведениям из ЕГРЮЛ от 31.10.2019 ООО "Иркутская транспортная нефтегазовая компания" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь на неисполнение должником решения арбитражного суда от 08.12.2017 по делу N А19-21209/2017 из-за невнесения директором ООО "Иркутская транспортная нефтегазовая компания" Домашевым А.А. в ЕГРЮЛ сведений о действительном адресе общества, что помешало установить полную информацию об имуществе должника, его деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскания с ответчика 309 544,73 руб. не исполненной должником задолженности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
В рассмотренном случае истец не представил доказательств совокупности таких обстоятельств. В деле отсутствуют сведения о противоправности, недобросовестности в действиях ответчика, в результате которых истец не получил от должника удовлетворения задолженности в заявленном размере.
Во-первых, в деле нет данных об изменении юридического адреса должника. Во-вторых, сам по себе тот факт, что ответчик, как директор ООО "Иркутская транспортная нефтегазовая компания", не внес в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса общества (если предположить, что юридический адрес был изменен) не влечет причинения убытков истцу, так как не находится в причинно-следственной связи с возможностью обращения взыскания на имущество, денежные средства общества, не препятствовало ведению исполнительного производства. Истец не указал и не подтвердил явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших ликвидацию должника без погашения долга истцу.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось основания для удовлетворения иска.
Доводы в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Доводы заявителя не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенный по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-10489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка