Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7864/2019, А10-6991/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А10-6991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года по делу N А10-6991/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина 38) о взыскании 611 749,51 руб.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Из дела N А10-6238/2019 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 611 749,51 руб. - неустойки за период с 13.08.2019 по 29.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2019 года с присвоением номера дела N А10-6991/2019.
В обоснование исковых требований истцом указано на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии до его потребителей в июле 2019 года на сумму 146 715 018,71 руб.; оплату неоспариваемой части оказанных услуг на сумму 132 306 996,49 руб. с нарушением установленного договором срока оплаты и начисление на указанную сумму неустойки.
Решением суда от 29.11.2019 иск удовлетворен. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 611 749,51 руб. - пени, начисленные на неоспариваемую и оплаченную сумму долга за июль 2019 года, за период с 13.08.2019 по 29.08.2019. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 235 руб.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с расчетом суммы неустойки предусмотренной ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку истцом неверно определены даты начала периода начисления неустойки по категориям потребителей услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Согласно представленному в материалы дела расчету, истец указывает категорию "население" (срок оплаты до 12-го числа), при этом ошибочно относит объем, указанный в справке, подписанной и истцом и ответчиком без разногласий по многоквартирному жилому дому (МКД). Ошибочность отнесения к категории населения объема и стоимости услуг определенной в отношении МКД, по мнению ответчика, заключается в том, что весь коммунальный ресурс, поступивший в МКД, является коммунальной услугой оказанной в интересах исполнителя коммунальных услуг.
Как полагает ответчик, истец неправомерно относит объемы по МКД к категории "население" и начисляет неустойку с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку в п. 15(3) прямо указано, что до 12-го числа месяца услуги оплачивают потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги. Объем переданной электрической энергии в МКД не может приравниваться к категории "население". Данный объем приравнивается к категории потребителей услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, которые оплачивают услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Независимо от того, какой способ управления выбран в МКД в спорном периоде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, услуга по передаче электрической энергии в МКД оказана в интересах исполнителей коммунальной услуги. В связи с чем, согласно п. 15(3) Правил N 861 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по категории разногласий "МКД" подлежит начислению с 18-го числа месяца следующего за расчетным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что истец представил протокол разногласий от 30.09.2019, где ответчик АО "Читаэнергосбыт" приняло услугу на сумму 132 306 996,49 руб., в том числе по категории "население" на сумму 73 982 551,10 руб.: (49 405,42+6 241,35+913 487,14 +60 682 992,01)*20%.
АО "Читаэнергосбыт" самостоятельно и добровольно указало вышеприведенную сумму (неоспариваемая часть), добровольно определив категорию "население", при этом, не раскрывая в отношении каких именно его потребителей принята услуга (реестр по точкам поставки в неоспоримой части ответчик не представлял как на стадии формирования протокола разногласий, так и в ходе судебного разбирательства). АО "Читаэнергосбыт" получив ведомость об общем объеме переданной электроэнергии его потребителей, указывает отдельно неоспариваемую часть. У ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют сведения, по каким именно потребителям ответчик указал как неоспариваемую часть. Ответчик не представил указанные сведения в суды. Если ответчик ссылается на наличие специального субъекта - исполнители коммунальных услуг, то в силу закона, последний должен это доказать, путем выделения из категории "население" такой категории "исполнители коммунальных услуг", поскольку сетевой организации неизвестно о наличии такой категории, так как правоотношений со спорной группой потребителей не имеет. Неисполнение процессуальных обязанностей допущено обществом АО "Читаэнергосбыт", которое, заявляя возражения и не представляя документальное подтверждение, злоупотребляет правом, затягивает судебный процесс по взысканию задолженности. Довод ответчика о том, что деление на категории "население" и "прочие" в акте оказания услуг связано с вопросом ценообразования при установлении и применении тарифа, не имеет значения в данном случае и не опровергает доводы истца.
Истец ссылается на то, что ответчик не представил расчет неустойки с делением: население, исполнители коммунальных услуг, его документальное подтверждение в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ответчик свое право не реализовал, соответствующие процессуальные действия не совершил, следовательно, должен нести риски наступления последствий их несовершения.
Поскольку решение суда обжаловано в части определения даты начала периода начисления неустойки по категориям потребителей услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.
По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).
Исполняя принятые по договору N 18.0300.2021.14 обязательства, истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Объем оказанных услуг на сумму 146 715 018,71 руб. истец зафиксировал в соответствующем акте от 25.09.2019 о внесении исправлений в акт от 31 июля 2019 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года (л.д. 15).
Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчик не принял услуги истца в сумме 14 408 022,22 руб., и принял без разногласий сумму 132 306 996,49 руб. (л.д. 16).
Последний платеж ответчиком за услуги истца в неоспариваемой части произведен 29.08.2019.
Считая, что обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании с последнего пеней за просрочку платежа в размере 611 749,51 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике)
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.
Как установлено, в суде первой инстанции ответчик доказательств в обоснование своих доводов (документы по каждому такому потребителю электроэнергии в лице исполнителей коммунальных услуг, физических лиц, проживающих в МКД, с целью определения такого объема э/энергии) не представил, не доказал обоснованность выделения суммы 73 982 551,10 руб. как суммы, которую ответчик оплачивает за исполнителей коммунальных услуг, за переданный объем электроэнергии.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.08.2019 по 20.08.2019 по категории "население" и с 21.08.2019 по 29.08.2019 по категории "прочие". При этом учтены положения статьи 193 ГК РФ.
Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на невыплаченную в срок сумму долга, что соответствует положениям Закона.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил свои доводы какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.д.).
При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие документы должны быть представлены гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями, что соответствует правилу о бремени распределения доказывания, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец разбил потребителей на две категории: "население" (срок оплаты до 12-го числа) и "прочее" (срок оплаты до 20-го числа).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют 7 силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".
При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В представленных в материалы настоящего дела двухсторонних актах отсутствует такая категория, как "исполнитель коммунальных услуг". Невозможно ее выделить и в категории "прочие".
Таким образом, истец правильно начислил неустойку, исходя из подтвержденности наличия двух категорий потребителей: "население" и "прочие".
Суд, исходя из существа заявленных требований и возражений, обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) такой категории потребителей как "исполнители коммунальных услуг".
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в интересах его потребителей, определенных по категориям "население" и "прочие".
АО "Читаэнергосбыт" не представлены доказательства представления истцу сведений о наличии иной категории потребителей (в том числе на стадии рассмотрения акта оказания услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 года).
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года по делу N А10-6991/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
