Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №04АП-786/2016, А10-4991/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А10-4991/2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-4991/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц страховой компания ОАО "Альфа-Страхование", бывшего управляющего должника Тахановой Баярмы Владимировны, ОАО СК "Альянс", АО СГ "Спасские ворота",
в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ОГРН 1060326025209 ИНН 0326031484, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина 30 А),
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А., судья Барковская О.В. на судью Сидоренко В.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.08.2020 г. до 10 час. 15 мин. 17.08.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от конкурсного управляющего - Пологрудовой Ю.В. представителя по доверенности от 21.06.2020 г.
от ФНС России- Батороевой Д.Б. представителя по доверенности от 27.02.2019 г.
и установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2016 арбитражный управляющий Соболев К. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2016 конкурсным управляющим отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" утверждена арбитражный управляющий Таханова Баирма Владимировна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2017 арбитражный управляющий Таханова Б.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - ООО "Буркоопстрой".
06.10.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соболева К.В. в размере 1 744 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО "Альфа-Страхование".
Определением от 19.05.2019 к участию в споре привлечен бывший управляющий должника Таханова Баярма Владимировна.
Определением от 22.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО СК "Альянс", АО СГ "Спасские ворота".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия удовлетворено в части: с Соболева Константина Вадимовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия взыскано 1 558 643,94 руб. убытков, 6000 руб. - расходов на проведение экспертизы. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Соболев К.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, мотивируя тем, что вывод суда о том, что сделка, в обжаловании которой было отказано по причине пропуска срока исковой давности, совершена в пределах годичного срока подозрительности сделок, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Удовлетворяя заявление, суд ошибочно сделал вывод о том, что заявление о признании сделки недействительной рассматривалось в рамках дела о банкротстве, заявителем в котором являлось ООО "РесурсИркутСтрой".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2014 г. по делу N А10-4991/13 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буркоопстрой" (ИНН 0326031484) было прекращено.
Заявление о признании сделки недействительной было подано в рамках дела о банкротстве возбужденного по заявлению налогового органа, которое было принято судом только 14.04.2014 г. В тексте определения о принятии непосредственно указано, что 13 марта 2014 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ИНН 0326031484) несостоятельным (банкротом).
В определении суда на вступление в дело о банкротстве, которое было возбуждено ранее - не указано, определения об объединении дел в одно производство не выносилось, соответственно суд под одним номером возбудил дело о банкротстве по заявлению ООО "РесурИркутСтрой", которое прекратил и по заявлению налогового органа. И уже в рамках дела о банкротстве по заявлению налогового органа и было подано заявление об оспаривании сделки, и считать период подозрительности надлежало, исходя из даты принятия именно заявления налогового органа.
Условием для оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то, что она должна быть заключена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 г. заявление ФНС России о признании должника банкротом было принято к рассмотрению, следовательно, период подозрительности в деле о банкротстве ООО "Буркоопстрой" по заявлению налогового органа составляет с 14.04.2013 по 14.04.2014, сделка заключена 04.03.2013 г. Соответственно сделка не могла быть оспорена, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку заключена не в течение годичного периода подозрительности.
Суд в рамках обособленного спора вышел за пределы рассмотрения заявления о взыскании убытков (действия, причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи), назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки. Определение размера убытков , исходя из рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки, противоречат закону, справедливости и вообще какой либо разумности, поскольку сделка совершена не арбитражным управляющим.
Кроме того суд неправомерно отказал в прекращении производства в рамках обособленного спора и рассмотрел заявление, несмотря на то, что дело о банкротстве было прекращено и определение вступило в законную силу.
САУ "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы. изложенные в ней.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Как следует из материалов дела, Управление ФНС по Республике Бурятия обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соболева, мотивировало его тем, что конкурсный управляющий пропустил срок для оспаривания сделки должника договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.03.2013 г.. должником с гражданином Шагдаровым Б.В., в связи чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, вследствие чего кредиторы должника лишись возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств или имущества от оспаривания сделки.
Суд первой инстанции, установив факт противоправного поведения арбитражного управляющего, последствием чего явилось утрата возможности оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы за счет имущества при применении последствий недействительности сделки, установив размер убытков, заявление кредитора удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением. Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями с учетом указанных выше презумпций.
Заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему Соболеву К.В. подачу заявления об оспаривании сделки должника с нарушением годичного срока приведшее к убыткам и его кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (продавец) и Шагдаровым Батором Валерьевичем подписан договор купли-продажи N 403/13-1 (л.д. 70 т. 1).
По пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (машину): марка, модель ТС-САМС АН525GJB; идентификационный номер LZ5N 2СЕ358В001182; наименование - автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя - ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5N 2СЕ358В001182; цвет синий; тип двигателя дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВТ (л.с.); паспорт ТС 45 УА 999584 13.06.2008.
В силу пункта 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику по настоящему договору, составила 134 000 руб.
04.03.2013 сторонами договора подписан акт приемки-передачи транспортного средства без замечаний.
Подавая 03.08.2015 г. в арбитражный суд заявление о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал в качестве основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В определении от 19.01.2016 по делу N А10-4991/2013 по результатам оспаривания сделки, суд установил, что конкурсный управляющий утвержден 02 июня 2014 года. Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в арбитражный суд 03 августа 2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца.
В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности и в удовлетворении заявления отказал.
Определение об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции 27.05.2016 и кассационной инстанции 29.07.2016.
В связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что факт пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки преюдициально установлен по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса и не исследуется вновь.
В то же время суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на соответствии её признакам недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве должника принято к производству суда 20.01.2014, следовательно сделка, совершенная 04.03.2013, подпадает под годичный период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для признания договора от 04.03.2013 недействительным было достаточно определения признаков неравноценности встречного предоставления.
Согласно заключению эксперта (л.д. 89 т. 3) рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 744 000 руб.
По условиям договора транспортное средство было реализовано за 134 000 руб. Однако доказательств оплаты суду не представлено. На запросы суда (определения от 13.09.2019, 22.08.2019, 27.07.2019) о предоставлении сведений об оплате покупатель Шагдаров Б.В. доказательств не предоставил.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что признаки неравноценности встречного предоставления имеют место, в связи, с чем сделка могла быть признана недействительной в случае подачи заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока давности с применением последствий недействительности сделки. Однако в связи с пропуском срока вопрос об оспаривании сделки судом по существу не был рассмотрен.
Судебный акт об оспаривании сделки мог быть исполнен с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, так как при оспаривании сделки обстоятельства утраты транспортного средства или выбытия его из владения Шагдарова Б. В. не были установлены.
Поскольку в результате конкурсного производства кредиторы не получили удовлетворения своих требований в том числе за счет оспаривания сделки должника и применения последствий недействительности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении вреда и наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, размер убытков определен судом исходя из сведений, изложенных в крайних отчетах конкурсного управляющего Соболева К.В. от 20.05.2016 (л.д. 84-88 т.4) и конкурсного управляющего Тахановой Б.В. от 21.06.2017 (л.д. 131-134 т. 3).
Как правильно установлено судом первой инстанции, за счет оспариваемой сделки могли быть погашены следующие требования ФНС России:
текущие платежи второй очереди 995 914 руб.
текущие платежи третьей очереди 5351 руб.
текущие платежи пятой очереди 557 378,94 руб.
Всего 1 558 643,94 руб.
Учитывая, что размер убытков, исчисленный судом, менее заявленного уполномоченным органом (1 744 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании убытков на сумму 1 558 643,94 руб., а в остальной части отказал.
Доводы апеллянта о том, что суд в рамках обособленного спора вышел за пределы рассмотрения заявления о взыскании убытков (действия, причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи) назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо определить неравноценность встречного предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности в связи с тем, что по заявлению ООО "РесурсИркутСтрой" производство по делу было прекращено подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Поскольку заявление уполномоченного органа поступило в суд после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО "РесурсИркутСтрой", но до вынесения судебного акта о прекращении производства, то вне зависимости от результата рассмотрения первого заявления требования уполномоченного органа подлежали рассмотрению в деле о банкротстве либо как заявление о вступлении в дело, либо как требование кредитора.
В данном случае после прекращения производства по заявлению ООО "РесурсИркутСтрой" суд правомерно продолжил рассмотрение заявления уполномоченного органа как о вступлении в дело о банкротстве в рамках одного банкротного дела.
Кроме того, доводы о том, что судом неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве заявлялся при обжаловании Соболевым К.В. определения по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в прекращении производства в рамках обособленного спора и рассмотрено заявление, несмотря на то, что дело о банкротстве было прекращено и определение вступило в законную силу, подлежат отклонению, как несостоятельные на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о 3 возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соболева К.В. поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия до прекращения производства по делу, в связи, с чем на момент обращения в суд с заявлением правила о подсудности были соблюдены, заявитель и ответчик по обособленному спору продолжают существовать и свою правоспособность не утратили.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе прекращение производства по делу не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,
а потому судом не принимаются.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-4991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка