Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7860/2019, А19-17034/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А19-17034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-17034/2019,
установил:
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - УФССП по Иркутской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области N 38021/19/68731 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-17034/2019 принят отказ от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. по вынесению постановления от 25.06.2019 N 38021/19/68731 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; производство по делу в части указанного требования прекращено.
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 25.06.2019 N 38021/19/68731 отказано.
Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Полагает, что арбитражным судом первой инстанцией неверно истолкован закон об исполнительном производстве, а именно исчислен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем спор разрешен с нарушением норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного срока исполнения исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства общества, выставив к счетам инкассовые поручения, а также принял 17.06.2019 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в то время когда срок для добровольного исполнения истекал 18.06.2019.
По мнению апеллянта, в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
УФССП в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части прекращения производства по делу не приводятся.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявило об отказе от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 38021/19/68731 от 25.06.2019.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что частичный отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 38021/19/68731 от 25.06.2019.
Таким образом, в указанной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
С учетом частичного отказа в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области N 38021/19/68731 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.06.2019 N 128344/19/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N фс028593458 от 18.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-7547/2018, вынес постановление от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в размере 10 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист N фс028593458 от 18.12.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7547/2018, возбуждено исполнительное производство N 128344/19/38021-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 3 527,78 руб., установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.
Также постановлением от 10.06.2019 исполнительное производство N 128344/19/38021-ИП объединено в сводное по должнику с присвоением N 121839/19/38021-СД.
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено заявителем 10.06.2019.
В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа оканчивается 17.06.2019.
На основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является, в том числе, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок в добровольном порядке должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 38021/19/68731 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления N 38021/19/68731 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 128344/19/38021-ИП (10.06.2019) заявитель знал и должен был знать о необходимости исполнения требования исполнительного документа, тогда как доказательств добровольного самостоятельного исполнения исполнительного документа, принятия мер по его исполнению предприятием суду не представлено, материалами дела также не подтверждено.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и признается заявителем жалобы, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 128344/19/38021-ИП получено должником 10.06.2019.
Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).
С учетом указанного порядка исчисления срока, срок на добровольное исполнение обществом исполнительного документа установленного постановление о возбуждении исполнительного производства N 128344/19/38021-ИП истекает 18.06.2019 включительно, с учетом того, что 12, 15 и 16 июня являлись нерабочими днями.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.2.3.3).
С учетом указанного, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя 19.06.2019, в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнил, вынес 25.06.2019 в отношении него оспариваемое постановление.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, также разъяснено, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч.3).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных норм права до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, направил 13.06.2019 в банк инкассовое поручение N 383930.
При этом судом первой инстанции неправомерно принято во внимание, что инкассовые поручения NN 437452,440727,440974 от 07.06.2019, NN 384129,383930 от 13.06.2019г. которые были выставлены судебными приставом-исполнителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были отозваны без исполнения, что подтверждается выпиской от 21.06.2019.
Однако, как обоснованно указывает апеллянт, при исполнении судебный пристав лишь исполнил в таком случае обязанность по отзыву инкассовых поручений.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принял 17.06.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право, которым обратил взыскание на право требования по договору оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с договором оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 на сумму 183 707 951,19 руб.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО "Иркутская электросетевая компания" денежные средства, подлежащие перечислению ОГУЭП "Облкоммунэнерго" перечислять Службе судебных приставов по указанным реквизитам.
Из пункта 6.6.1 договора оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 следует, что 15 число каждого месяца, является датой перечисления предстоящего платежа отчетного месяца в размере 50 % от стоимости оказанных услуг.
Таким образом, следует признать, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 128344/19/38021-ИП до истечения установленного срока, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, не принял во внимание, что одним из критериев привлечения лица к ответственности в виде взыскании исполнительского сбора является факт уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что заявитель в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа, уклонялся от исполнения исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
Из системного анализа приведенных положений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года N 4-КГ17-83.
Поскольку природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), то ее применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности.
Указанное привлечение не зависит от объективной возможности или невозможности исполнить должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, предоставленного для добровольного его исполнения.
В связи с чем доводы ответчиков, как и выводы суда первой инстанции о том, что формально в указанный период на счет общества денежные средства все равно не поступили, в связи с чем заявитель объективно не имел возможности исполнить добровольно исполнительный документ, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие правовой природе исполнительского сбора.
Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако не находят своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя является незаконным, в связи чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области N 38021/19/68731 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-17034/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области N 38021/19/68731 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
