Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7857/2019, А10-3246/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А10-3246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 по делу N А10-3246/2019 по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, 91/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1080318000267, ИНН 0312010438, адрес: 671840, Республика Бурятия, район Кяхтинский, город Кяхта, улица Прянишникова, 37Б) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Жапова С.В., действовавшего по доверенности от 30.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 651 124 руб. возмещения ущерба загрязнением водного объекта окружающей среды - р. Кяхтинка в результате сброса золошлаковых отходов (4 класса опасности для окружающей среды) на ледовую поверхность.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия заменено процессуальным правопреемником - Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что сведения представленных истцом документов не подтверждают причинение вреда водному объекту; ответчик выполнил работы по очищению ледовой поверхности р. Кяхтина от золошлаковых отходов до таяния ледовой поверхности в целях недопущения попадания отходов в водную среду, однако представленные им в дело доказательства этого обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал доказательства в деле и доводы ответчика в обоснование возражений на иск получили надлежащую правовую оценку суда, суд полно исследовал обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании концессионного соглашения от 05.09.2017, заключенного с администрацией муниципального образования "Город Кяхта", общество эксплуатирует котельную N 2, расположенную по адресу: г. Кяхта, ул. Ленина, 112. По договору от 27.08.2018 N 20, заключенному с администрацией МО "Город Кяхта" обществу в аренду на срок до 29.06.2037 предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 03:12:150316:58, на котором расположена котельная N 2.
В процессе рейдового осмотра территории земельного участка с кадастровым номером: 03:12:150316:58 Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 27.12.20158 зафиксировала факт несанкционированного складирования шлака примерной площадью 1 800 кв. м и сброса шлака в водоохранную зону р. Кяхтинка (т.1 л. д. 93-100),
В период с 25.01.2019 по 04.02.2019 общество убрало частично золошлаковые отходы накопленные возле котельной N 2.
На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 18.01.2019 N 29 (т.1 л. д. 38-39), по согласованию с Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой 18.01.2019 (л.д. 42, т.1) в отношении общества, с его уведомлением 22.01.2019 (т.1 л. д. 43-44) проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина от 18.12.2018 N 7019 о загрязнении окружающей среды в результате размещения золошлаковых отходов, образующихся при эксплуатации обществом котельных, фактов загрязнения почвы в водоохранной зоне р. Кяхтинка по результатам рейдового осмотра 25.12.2018. При осмотре 25.01.2019 места накопления золошлаковых отходов котельной N 2 обнаружено, что отходы складируются на земельный участок с кадастровым номером: 03:12:150316:58 и за его границами и непосредственно на ледовую поверхность р. Кяхтинка, зафиксированы географические координаты нахождения отходов. Согласно письму Управления Росреестра по Республики Бурятия от 31.01.2019 (с дополнением к нему от 11.02.2019 золошлаковые отходы частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 03:12:150316:58, земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:13460, а также в границах кадастрового квартала 03:12:15 0316 и кадастрового квартала 03:12:150317; граница разделения кадастровых кварталов 03:12:150316 и 03:12:150317 проходит непосредственно по р. Кяхта (Кяхтинка) (т.1 л. д. 80-85).
08.02.2019 в присутствии представителя ответчика отобраны пробы почвы на указанном земельном участке, составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 48-52).
Согласно протоколу испытаний отходов от 18.02.2019, выполненных ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, золошлаковые отходы от котельной N 2 являются отходом 4 класса опасности (т.1 л.д. 53-60).
По экспертному заключению от 18.02.2019 N 002-М-19, подготовленному экспертом Бабайцевым А.В, площадь земельного участка, занятая золошлаковыми отходами, составила - 1603,57 кв. м, площадь акватории р. Кяхтинка, загрязненная в результате сброса отходов - 259,71 кв. м (т. 1 л. д. 75-76). В присутствии представителя ответчика был составлен акт проверки от 20.02.2019 N ЗВТ006-в, по которому участок в водоохраной зоне р. Кяхтинка по-прежнему загрязнен золошлаковыми отходами, загрязнена акватория р. Кяхтинка в результате сброса на нее золошлаковых отходов (т. 1 л. д. 65-73).
По постановлению заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 06.03.2019 N 01-11/2019-ЗВТ-006-в за сброс отходов производства на ледовую поверхность р. Кяхтинка общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Общество оплатило административный штраф платежным поручением от 23.04.2019 N 213.
Размер вреда, причиненного обществом водному объекту (р. Кяхтинка) как объекту охраны окружающей среды в результате сброса отходов производства на ледовую поверхность, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, составил 1 651 124 руб.
Неуплата ответчиком возмещения ущерба водному объекту явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 651 124 руб. возмещения вреда водному объекту.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2, 5, 9, 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного ущерба водному объекту как объекту окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
Факт загрязнения водного объекта подтверждается сведениями акта проверки от 27.12.2018, данными протокола испытаний отходов от 18.02.2019 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону, экспертным заключением от 18.02.2019 N 002-М-19, содержанием акта проверки от 20.02.2019 N ЗВТ006-в, постановлением от 06.03.2019 N 01-11/2019-ЗВТ-006-в о правлении общества к административной ответственности.
Расчет размера вреда водному объекту составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), исходя из фактических обстоятельств загрязнения водного объекта и результатов исследования загрязнения водного объекта. Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).
Расчет проверен и признан верным.
В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда водному объекту, а также установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, обоснованно отклонены. Для ее пересмотра не имелось оснований.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения в акватории реки (на ледовой поверхности) отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту. Не зависимо от того покрыт ли водный объект льдом он, он как часть сложной экосистемы, подвергается негативному воздействию вследствие загрязнения золошлаковыми отходами.
Представленный ответчиком акт обследования от 11.03.2019 (л.д. 113, т. 2) суд первой инстанции правильно оценил критически. Он не подтверждает очищение всей поверхности р. Кяхтинка от золошлаковых отходов до начала таяния льда. Акт составлен ответчиком без извещения и участия специалистов Росприроднадзора, материалы фото-, видеофиксации к акту не приложены. Из акта не представляется возможным определить, каким образом производился осмотр и замер площади ледовой поверхности, очищенной от отходов. Кроме того, ответчик не подтвердил, какие конкретно меры были приняты по очистке поверхности водного объекта, какие трудовые, материальные или денежные затраты понесены по очистке ледовой поверхности водного объекта.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года по делу N А10-3246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
