Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №04АП-7856/2018, А78-14606/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А78-14606/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Корзову Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонда капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-14606/2018 по рассмотрению возражений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонда капитального строительства и реконструкции" по результатам рассмотрения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования о включении задолженности в размере 21 675 529 руб. 77 коп. в реестр требований должника,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (ОГРН: 1079847115567, ИНН: 7807330426), Комитета по строительству (ОГРН: 1027810279397, ИНН: 7830002342),
в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления о признании Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, пом.4п) несостоятельным (банкротом),
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонда капитального строительства и реконструкции" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-14606/2018.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражным судом Забайкальского края определение по данному делу принято 28 мая 2020 года и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 мая 2020 года в 11:46:53 мск, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11 июня 2020 года.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Забайкальского края через систему подачи документов в электронном виде 15 июня 2020 2020 года в 15:43 мск, с нарушением установленного срока, что подтверждается информацией о документе дела.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонда капитального строительства и реконструкции" своевременно не воспользовалось, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения (возможно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, с приведением уважительности причин такого пропуска).
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонда капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу N А78-14606/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка