Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-785/2020, А19-3431/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А19-3431/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Кропотовой Ж.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-3431/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кропотовой Жанны Викторовны (ОГРН 315385000069025, ИНН 380100945301) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ОГРН 1147799009104, ИНН 7704300571), при участии в судебном заседании представителя ответчика Гаджала В.Н. по доверенности от 15.11.2019, и установил:
индивидуальный предприниматель Кропотова Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 754142 руб. задолженности по субагентскому договору, 141009,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 26.12.2019 и по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 января 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверное толкование судом условий договора присоединения, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Также истцом заявлены ходатайства о вызове свидетеля, истребовании доказательств.
В удовлетворении заявленных истцом ходатайств апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля допустимым доказательством спорных обстоятельств не являются (ст.161 ГК РФ. Конкретный перечень документов, истребуемых в Пенсионном фонде Российской Федерации, истцом не указан, сведения о заключенных договорах ОПС относимым доказательством по предмету спора не являются и, кроме того, невозможность получения интересующих его сведений самостоятельно истец не доказал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
От третьего лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 19.09.2016 по 31.05.2017 истец оказывал ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов (застрахованных лиц), заключению с ними договоров обязательного пенсионного страхования. Услуги оказывались на условиях субагентского договора (серии П17), приложений N 3 от 19.09.2016, 10.01.2017 к субагентскому договору (серия П17).
Заявляя требования, истец указал, что ответчик окончательный расчет и уплату вознаграждения по оказанным услугам не произвел, претензию истца не исполнил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 424, 450, 452, 999, 1005, 1008, 1009, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг заявленной стоимостью, представленные истцом документы составлены с нарушением условий договора и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных, достоверных и согласующихся с условиями договора доказательств истец не представил. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом правильно (ст. 65, 66 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-3431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
