Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7849/2019, А19-16565/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-16565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16565/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1133850012845, ИНН 3808228820, далее - ООО СК "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 120 176,95 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16565/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что удерживал транспортные средства на законных основаниях, поскольку ООО СК "Гарант" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Иркутскэнерго" по внесению арендной платы и возмещению убытков по договору аренды N 7/НИТ-16 от 17.03.2016 г. Задолженность ООО СК "Гарант" подтверждена решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11784/2018, А19-23784/2018. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что удержание возможно только в отношении имущества, собственником которого является должник, основаны на неправильном применении закона.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.12.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу N А19-4616/2019 удовлетворены требования ООО "Энергоремзащита" к ООО СК "Гарант" о взыскании 894 041 руб. 94 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств N 8 от 10.01.2017 за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 225 359 руб. неустойки за период с 11.01.2018 г. по 08.05.2019. Кроме того, с ООО СК "Гарант" в пользу ООО "Энергоремзащита" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 008 руб. 27 коп.
ПАО "Иркутскэнерго" к участию в деле N А19-4616/2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что между ООО "Энергоремзащита" (арендодатель) и ООО СК "Гарант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 8 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: погрузчик KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) и Трактор ЛТЗ-55А (38РО8504) (п. 1.1. договора); судом также описаны условия указанного договора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим решение арбитражного суда по делу N А19-4616/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.
В обоснование настоящего иска ООО СК "Гарант" указало, что несло бремя оплаты арендных платежей вынужденно, в связи с незаконным удержанием ПАО "Иркутскэнерго" транспортных средств, принадлежащих ООО "Энергоремзащита", в связи с чем истец не мог исполнить обязательство по возврату арендуемого имущества арендодателю.
Как пояснил истец, данные транспортные средства производили работы на территории Ново-Иркутской ТЭЦ (Трактор ЛТЗ-55А), территории ТЭЦ-10 (погрузчик KOMATSU FD15T-20).
Письмом от 18.12.2017 ООО "Энергоремзащита" обратилось с требованиями о возврате объектов аренды и расторжении договора, на что ООО СК "Гарант" письмом от 22.12.2017 сообщило о согласии расторгнуть договор, указав, что вернуть объекты аренды не имеет возможности ввиду удержания объектов аренды и их нахождении в фактическом незаконном владении ПАО "Иркутскэнерго".
По актам приема-передачи от 23.04.2019, от 29.04.2019 трактор и погрузчик были переданы обществу СК "Гарант".
Претензией, полученной ответчиком 02.07.2019, истец потребовал выплатить убытки, причиненные ООО СК "Гарант" вследствие незаконного удержания трактора и погрузчика.
Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения у ПАО "Иркутскэнерго" спорного имущества - трактора и погрузчика - в указанный период сторонами не оспаривается. Имущество было возвращено ООО СК "Гарант" только после инициирования последним судебных разбирательств (номера дел А19-17887/2018 и А19-19556/2018) 23.04.2019 (погрузчик) и 29.04.2019 (трактор).
Оспаривая иск, ответчик указал, что транспортные средства им удерживались на законных основаниях: в связи с наличием у истца неисполненных обязательств (статья 359 ГК РФ). Ответчик также указал, что не располагал информацией о том, что удерживаемые транспортные средства принадлежат ООО СК "Гарант" на праве аренды и не являются собственностью последнего. По мнению ПАО "Иркутскэнерго", истцом не представлено доказательств несения убытков (исполнения решения суда).
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка ответчика на статью 359 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку непосредственно сами транспортные средства не являлись предметами правоотношений между истцом и ответчиком, и при этом истцом и ответчиком в их правоотношениях не было и не могло быть оговорено право удержания ответчиком указанного имущества.
Указанный вывод полностью соотносится и с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2019 по делу N А33-36164/2018.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о том, что спорные вещи оказались в его владении на законных основаниях, соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные вещи оказались во владении ответчика по воле самого истца, т.е. имущество оказалось во владении ответчика по воле истца вследствие добровольного оставления имущества. Следовательно, такое владение не может быть признано законным.
ПАО "Иркутскэнерго" также пояснило, что истец способствовал увеличению убытков: не заявил о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении судом дела N А19-4616/2019; транспортные средства возвратил ООО "Энергоремзащита" только 08.05.2019.
Из решения суда по делу N А19-4616/2019 следует, что в соответствии с прейскурантом стоимости использования транспортных средств (Приложение N 1 к договору аренды транспортных средств N 8 от 01.01.2017) аренда погрузчика KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) в месяц составляет 41 700 руб., аренда трактора ЛТЗ-55А (38РО8504) в месяц составляет 13 400 руб.
Истцом были учтены доводы ответчика относительно того, что им транспортные средства были возвращены 23.04.2019 и 29.04.2019 соответственно, в связи с чем произведен расчет, согласно которому сумма убытков, составляющих оплату по договору аренды между ООО "Энергоремзащита" и ООО СК "Гарант" составила 887 953 руб. 28 коп.:
- 669 980 руб. за погрузчик (за период с 21.12.2017 по 23.04.2019; 16 месяцев и 2 дня, исходя из размера 41 700 руб. в месяц);
- 217 973 руб. 28 коп. за трактор (за период с 21.12.2017 по 29.04.2019; 16 месяцев и 8 дней, исходя из размера 13 400 руб. в месяц).
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан безосновательным довод ПАО "Иркутскэнерго", согласно которому истец способствовал увеличению убытков, не заявив при рассмотрении судом дела N А19-4616/2019 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.1. договора аренды транспортных средств N 8 от 10.01.2017 определено, что за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Между тем, размер неустойки, равный 0,1%, является сложившимся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников, следует из обычаев делового оборота.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пояснениям истца, иных доводов, кроме невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ООО СК "Гарант" не имело, в связи с чем не заявило о снижении неустойки судом.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2018 по 29.04.2019 составил 212 215 руб. 40 коп. (т.2 л.д.9).
Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика относительно предположений, что задолженность ООО СК "Гарант" перед ООО "Энергоремзащита" погашена не будет в связи с недостаточностью имущества должника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истец имеет достаточные правовые основания для обращения с настоящим иском к ответчику.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 008 руб.27 коп., взысканные с ООО СК "Гарант" в пользу ООО "Энергоремзащита" при рассмотрении дела N А19-4616/2019, также являются убытками для истца в настоящем споре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом доказано наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 120 176 руб. 95 коп., из которых: 887 953 руб. 28 коп. - убытки в виде реального ущерба, вызванные необходимостью оплаты арендных платежей; 212 215 руб. 40 коп. - убытки в виде реального ущерба, вызванные необходимостью уплаты договорной неустойки; 20 008 руб. 27 коп. убытков, вызванных судебными расходами по делу N А19-4616/2019.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-16565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
