Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №04АП-7846/2019, А19-31112/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А19-31112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Татаркиной К.Г., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-31112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 381400281124, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск ул. Ширямова 32, оф. 23) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаров Владислав Дмитриевич (адрес: г. Иркутск), Михайлов Денис Юрьевич (адрес: г. Иркутск) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 50 875 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены судебные расходы истца: 10 000 руб. - на независимую досудебную экспертизу, 5 000 руб. - на оплату правовых услуг, 6 000 руб. - на судебную экспертизу и 2 035 руб. - на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просил снизить размер взысканных судебных расходов с учетом процента удовлетворенных требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд принял недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку: эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования; суд назначил проведение экспертизы эксперту, против кандидатуры которого ответчик возражал; заключение составлено одним экспертом, в то время как экспертиза назначена комплексная; эксперт не осматривал транспортное средство; экспертное заключение не отражает действительный размер восстановительного ремонта; в назначении повторной экспертизы суд отказал необоснованно. Помимо того, ответчик полагал, что у истца отсутствовало право самостоятельно организовать независимую экспертизу, потому что потерпевший не уведомил его (ответчика) о несогласии с размером страховой выплаты; самостоятельно организовав проведение независимой оценки, истец злоупотребил своими правами. По мнению ответчика, расходы истца на независимую экспертизу не подлежат возмещению ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства, его не достоверности; факт оказания правовых услуг истцу не доказан, так как в материалы дела не представлен акт выполненных работ; суд недостаточно снизил расходы истца на оплату услуг представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица не прибыли. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2018 в г. Иркутске по ул. Главная Кировская, 47Г (далее - ДТП) с участием водителя Макарова В.Д., управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Vista 3/5 с государственным регистрационным знаком С 799 ТО 38, водителя Алексеева Е.С., управлявшего автомобилем марки Skoda Felicia с государственным регистрационным знаком Н 902 РК 38, принадлежащим на праве собственности Королеву Е.А., и водителя Михайлова Д.Ю., управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком Т 715 ЕЕ 03, автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Михайлова Д.Ю. на период ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ N 0044187918.
Потерпевший Михайлов Д.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Причинение Михайлову Д.Ю. ущерба в ДТП ответчик признал страховым случаем, о котором составил акт от 12.10.2018. САО "ВСК" определило размер ущерба в сумме 37 575 руб. и в этом размере уплатило страховое возмещение.
Михайлов Д.Ю. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключили договор цессии от 26.0.2018 N 21458 (далее - оговор цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - САО "ВСК" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
В уведомлении от 29.10.2018 ООО "Федерация" сообщило САО "ВСК" о переходе к нему от Михайлова Д.Ю. права требования в связи с ущербом в результате ДТП и о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 30.10.2018, что подтверждено курьерской накладной N 21458/3. Ответчик не организовал независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Михайлова Д.Ю. По этой причине в уведомлении от 09.11.2018 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 13.11.2018 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 09.11.2018, однако не обеспечил участие своего представителя в проведении экспертизы.
Согласно заключению независимой экспертизы от 13.11.2018 N 2-1492-10/18 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михайлова Д.Ю. с учетом износа составила 97 708,50 руб. В оплату за независимую экспертизу истец уплатил ООО "АКФ" 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 N 924.
В претензии N 21458-Михайлов, полученной ответчиком, истец потребовал 60 125 руб. недоплаченной страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Экспертиза" от 16.11.2019 N 1503/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михайлова Д.Ю., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 88 400 руб.
Взыскание истцом с ответчика 50 875 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 035 руб. расходов на уплату государственной пошлины стало предметом спора в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, статей 101, 106, 107, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, обоснованности и разумности судебных расходов истца в заявленном размере на независимую экспертизу и в удовлетворенном размере 5 000 руб., понесенных на оплату правовых услуг.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Михайлова Д.Ю., о чем уведомил ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 26.08.2018 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил часть страхового возмещения в размере 37 575 руб.
Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 29.10.2018, врученном ответчику. Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Михайлова Д.Ю.
Поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы и на ее оплату понес расходы.
Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не принял, так как в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца при обращении самостоятельно за независимой экспертизой.
При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства Михайлова Д.Ю. в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 400 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатом соответствия по специализации "Судебная оценочная экспертиза". Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.
При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
При таком положении, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец как новый кредитор вправе получить от ответчика 50 875 руб. (88 400 руб. - 37 575 руб.) недоплаченной страховой выплаты.
В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком всей суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал расходы истца на независимую экспертизу как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако этот вывод не повлиял на принятие судом правильного решения по делу.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Расходы истца на независимую экспертизу подтверждены представленными в материалы дела экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 N 924 на сумму 10 000 руб.
В отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для уменьшения этих расходов истца.
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцу правовых услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N ЮДФ21458 и процессуальными документами в деле, подписанными представителем истца. Факт и размер расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждены платежным поручением от 30.11.2018 N 825 на сумму 10 000 руб. Потому суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг в связи с отсутствием в материалах дела акта выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не особую сложность дела, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 5 000 руб. расходов на оплату правовых услуг. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату правовых услуг.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
Определение суда первой инстанции о назначение экспертизы не содержит указание на комплексность назначаемой экспертизы, проведение экспертизы поручено одному эксперту, потому довод ответчика о том, что заключение составлено одним экспертом при наличии вопросов из разных областей знаний, суд апелляционной инстанции не принял.
По указанным причинам не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части размера расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины доводы к отмене решения участвующим в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-31112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка