Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 04АП-784/2022, А19-11932/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А19-11932/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Автоколонна 1951" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 г. по делу N А19-11932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ОГРН 1043800526582, ИНН 3801072147) к акционерному обществу "Телекомпания Актис" (ОГРН 1023800522129, ИНН 3801007290), Бычкову А.А. о защите деловой репутации, по иску Волокитиной Любови Николаевны (ОГРН 1173850008727, ИНН 3801141834) к акционерному обществу "Телекомпания Актис" и Бычкову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании представителя ООО "Автоколонна 1951" Пескова А.С. по доверенности от 21.03.2022, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (далее - первый истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Телекомпания Актис" и Бычкову А.А. о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года судебное дело N 2-164/2021 по иску Волокитиной Любови Николаевны (далее - второй истец) к акционерному обществу "Телекомпания Актис" и Бычкову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Делу присвоен номер N А19-4822/2021.
Указанные дела объединены для совместного рассмотрения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 января 2022 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Автоколонна 1951" в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске первому истцу, требования в данной части удовлетворить. Полагает, что положенные судом в основу решения доказательства являются недопустимыми, пояснения свидетелей достоверность распространенных ответчиками сведений не подтверждают.
АО "Телекомпания Актис" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал заявленные доводы, пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа в иске первому истцу. Также указал, что действия по скупке проездных документов могли производиться работниками первого истца.
Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.06.2020 в эфире АО "Телекомпания Актис" вышел репортаж (видеоролик) "В Ангарске вскрыто масштабное мошенничество в сфере пассажирских перевозок", автором которого является Бычков А.А.
В этот же день этот видеоролик размещен на сайте телекомпании https://aktistv.ru за подписью Александра Бычкова, и в социальных сетях Instagramm, Одноклассники, Вконтакте, Facebook, Youtube.
Заявляя требования, истцы указали, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, честь и достоинство истцов.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и принимая по внимание результаты лингвистической экспертизы, исходил из того, что часть оспариваемой информации является субъективным мнением автора, часть информации не является утверждением автора. Остальные сведения являются достоверными, что подтверждено объяснениями граждан, данными в рамках проверки, проведенной следственным органом.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований второго истца сторонами не оспорено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу N А19-11932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Венедиктова Е.А.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
