Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7835/2019, А19-24636/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А19-24636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-24636/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1153850030718, ИНН: 3811043040, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, ДОМ 40, ЭТАЖ 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 85, КОРПУС А) о взыскании задолженности,
(суд первой инстанции - О.А. Козодоев),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (далее - ответчик) о взыскании 15 612 982,01 руб., из них: 15 044 307,20 руб. - основой долг, 568 674,81 руб. - пени по 04.10.2019, пени в размере 0,03%, начисленные на сумму основного долга за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 15 612 982,01 руб., из них:
15 044 307,20 руб. - основой долг,
568 674,81 руб. - пени по 04.10.2019, пени в размере 0,03%, начисленные на сумму основного долга за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства;
а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,
Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 99 065 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019г. по делу N А19-24636/2019.
Считает, что истец не уполномочивал своих работников на получение товара, и потом их не одобрял, поэтому истец не доказал, а суд посчитал установленным факт вручения истцу древесной щепы топливного назначения, кородревесные отходы, опило стружечную смесь.
В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уполномочивания ООО "Энергосфера-Иркутск" третьих лиц на получение товарно-материальных ценностей - древесной щепы топливного назначения, кородревесные отходы, опило стружечную смесь по договору поставки N 14/2018 от 07.05.2018г.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.05.2018 заключен договор поставки N 14/2018, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие виды топлива: древесную щепу топливного назначения и кородревесные отходы (КДО) и опило стружечную смесь (далее - товар), в порядке и на условиях договора.
Места поставки указаны в пункте 1.2 договора:
а) котельная: ЗГР, г. Усть-Кут, Иркутской области;
б) котельная: Лена-Восточная, г. Усть-Кут, Иркутской области. Плановое количество поставки согласовано в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, в связи с тем, что покупатель использует товар для выработки тепловой энергии, поставляемую потребителям, в том числе населению и в социальную сферу, и обязан обеспечить поставки по фактической потребности, то указанное в пункте 1.3 договора количество товара является ориентировочным; у покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки; по согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара.
Цена товара, на период действия договора, составляет: 1040 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 плотный кубический метр щепы топливного назначения; 936 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 плотный кубический метр КДО (что составляет 90% от стоимости щепы топливного назначения); 832 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 плотный кубический метр ОСС (что составляет 80% от стоимости щепы топливного назначения). Указанная цена включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку до места поставки и разгрузку на складе покупателя. Окончательная оплата за товар, поставленный за период с 01.09.2019 по 31.12.2018 до 31.05.2019 (п.6.3.2. Договора).
Истец исполнил принятые по договору обязательства, произвел поставку согласованного товара на сумму 15 044 307,20 руб.; ответчик, принятый товар не оплатил.
Претензией от 03.09.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору. Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается универсальными передаточными документами N 61 от 30.09.2018, N 62 от 30.09.2018, N 63 от 30.09.2018, N 70 от 31.10.2018, N 67 от 31.10.2018, N 66 от 31.10.2018, N 69 от 31.10.2018, N 75 от 30.11.2018, N 76 от 30.11.2018, N 77 от 30.11.2018, N 78 от 30.11.2018, N 89 от 31.12.2018, N 88 от 31.12.2018, N 87 от 31.12.2018, N 85 от 31.12.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никого не уполномочивал на получение товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных документах имеются оттиски печати ответчика, следовательно, у истца оснований сомневаться в полномочиях лиц, имеющих доступ к печати, не имелось. При этом подписи лиц, оттиски печати ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации не сделано.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 6.3 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в следующем порядке:
- в течение всего срока действия договора ежемесячно, не позднее последнего дня месяца поставки покупатель перечисляет платеж 450 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 6.3.1 договора);
- за товар, поставленный в период с 01.09.2018 по 31.12.2018:
• до 25.01.2019 покупатель оплачивает 25 % стоимости фактически поставленного количества товара, за указанный период, при этом в указанную сумму засчитываются уплаченные покупателем в соответствии с пунктом 6.3.1. договора ежемесячные платежи;
• полную оплату оставшейся суммы, за фактически поставленное количество товара за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, покупатель производит в течение 3 рабочих дней с момента получения субсидии (части субсидии, рассчитанной за 1 квартал 2019 года) за счёт средств областного бюджета в целях обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения за 2019 год (субсидия по "межтарифной разнице"), либо субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения ("топливная" субсидия), полученными в 1 квартале 2019 года;
• окончательная оплата за товар, поставленный за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 должна быть произведена покупателем не позднее 31.05.2019 (пункт 6.3.2 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик оплату товара не произвел, доказательств об оплате товара не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 15 044 307,20 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного в срок товара.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.06.2019 по 04.10.2019 составила в размере 568 674,81 руб.
Судом первой инстанции расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, то основания для снижения неустойки отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.
Судебные расходы распределены правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-24636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 85, КОРПУС А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
