Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7833/2019, А19-24415/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-24415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Игирма Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-24415/2019 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Игирма Лес" (ОГРН 1133850026529, ИНН 3808230547) о расторжении договора аренды лесного участка,
с привлечением третьего лица: Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Игирма лес": Горовенко А.Н. - представителя по доверенности от
01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игирма Лес" (далее - ответчик, ООО "Игирма Лес", Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09.
В обоснование иска указано на изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку лесной участок полностью отнесен к защитным лесам (категория защитности - леса расположенные на особо охраняемых природных территориях). Также истец сослался на нарушение ответчиком подпункта "в" пункта 11 договора, выразившееся в непредставлении проекта освоения лесов, а также не выполнение требований о предоставлении сил и средств в целях предотвращения лесного пожара.
В суде первой инстанции прокурор правовую позицию Министерства поддержал, между тем, полагал договор аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащей требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку границы и режим заказника "Озерный" установлены в 1985 году, в 2007 году заказник признан постояннодействующим с сохранением границ и режима охраны, что исключало возможность предоставления лесного участка, расположенного в границах данного заказника на основании договора аренды лесного участка для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года в иске отказано. Суд также постановил:применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка N 91-18-39/09 от 29.04.2009, обязать ООО "Игирма Лес" возвратить по акту приема-передачи Министерству лесной участок в границах, определенных Приложением N 7 к указанному договору.
В апелляционной жалобе и дополнениях Министерство просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая о наличии оснований к этому. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, полагая, что вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки на рассмотрение участвующих в деле лиц поставлен не был. Полагает о пропуске срока исковой давности.
Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части выводов о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылками на отсутствии правовых оснований для этого. Считает, договор соответствующим закону. Полагает о нарушении норм процессуального права, поскольку истцом вопросы о недействительности сделки не ставились на обсуждение сторонам, в судебном заседании не обсуждались. Поэтому, как полагает, Общество было лишено возможности заявлять о пропуске срока исковой давности.
Прокурором и Обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просят оставить жалобы без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2019, 10.01.2020.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал.
Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц участвующих в деле.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (в настоящее время - министерство лесного комплекса российской Федерации, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Областной лесхоз" (арендатор), заключен договора аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом МПР России от 04.10.2007 N 258 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка (приложение N 7 к договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре N _271-2009-05_, площадью 7389 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Муниципальное образование, "Нижнеилимский район", Нижнеилимское лесничество (ранее ОГУ "Рудногорский лесхоз"), Рудногорское участковое лесничество в эксплуатационных лесах: "Северная дача" кварталы NN 33,53,58,81,82,107,108,136,137. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях NN 1, 2, 3, 4 к настоящему договору. Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 16,0 тыс. м?, в том числе по хвойному хозяйству - 15.0 тыс. м?, согласно приложению N 5 к настоящему договору.
Лесной участок передан в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 06.05.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2009.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.03.2012 по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 между ООО "Областной лесхоз" (арендатор) и ООО "ЛЕСФОНД" (новый арендатор) с согласия арендодателя все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 перешли к ООО "ЛЕСФОНД" (договор зарегистрирован 26.04.2012 за ГРН 38-38-06/005/2012-12).
На основании соглашения от 22.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09, заключенного между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), ООО "ЛЕСФОНД" (арендатор), ООО "ИГИРМА ЛЕС" (новый арендатор) последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09.
Из материалов дела следует, что решением Иркутского облисполкома от 09.12.1985 N 607 "Об организации комплексного государственного охотничьего заказника "Озёрный" с целью сохранения воспроизводства и восстановления численности диких животных, обитающих на территории заказника, среды их обитания и поддержания целостности естественных сообществ создан государственный природный заказник "Озерный" в Нижнеилимском районе, площадью 40 000 га; утверждено Положение о комплексном государственном охотничьем заказнике "Озерный" (далее - Положение).
В соответствии с решением Иркутского облисполкома от 09.12.1985 N 607 "Об организации комплексного государственного охотничьего заказника "Озёрный" установлены границы Заказника:
Северная: от железной дороги Хребтовая-Усть-Илим проходит по административной границе района и далее по условной прямой на восток до вершины р.Татихта;
Восточная: продолжается вниз по течению р. Татихта до южной просеки 152 квартала Рудногорского лесхоза (современное наименование 139 квартал Северной дачи);
Южная: идёт по условной прямой строго ка запад до пересечения с железной дорогой;
Западная: проходит по железной дороге до исходной точки.
Постановлением Губернатора Иркутской области от 12.05.1997 N 163-п "О продлении срока действия государственных природных заказников" срок действия Заказника продлен на 10 лет.
Постановлением Губернатора Иркутской области от 09.11.2007 N 459-п "О сроке действий государственных природных заказников областного значения" заказник признан постоянно действующим, с сохранением границ и режима охраны, определенным в Положении о Заказнике.
В соответствии с информацией, отраженной в кадастровом деле N 90 государственного природного заказника "Озерный" ввиду принятия Постановления Губернатора Иркутской области от 05.03.2008 N 67-п "О распространении действия постановления Губернатора Иркутской области от 9 октября 2007 года N 459-п на всю территорию Иркутской области и внесении в него изменений" исключение слова "Озёрный" из преамбулы и пункта 1 привело к возникновению правовой неопределенности статуса заказника "Озёрный".
Указом Губернатора Иркутской области от 20.06.2015 N 175-уг "О внесении изменений в постановление Губернатора Иркутской области от 05.03.2008 г. N 67-п" на территории Нижнеилимского района Иркутской области восстановлено функционирования государственного природного заказника областного значения "Озёрный".
Согласно Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 23.04.2019 N 556 "Об отнесении лесов на территории Иркутской области к защитным лесам и установлению их границ и о внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 16.09.2009 N 372, от 12.11.2009 N 485, от 28.12.2009 N 546" категория лесов, расположенных в Нижнеилимском лесничестве, Рудногорском участковом лесничестве, "Северная дача", кварталы 33, 53, 58, 81, 82, 107, 108, 136, 137 изменена на защитную (категория защитности - леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях).
В соответствии с пунктом 21.6 кадастрового дела N 90 Заказник образован на землях лесного фонда без перевода в земли особо охраняемых природных территорий. В состав территории Заказника входят полностью лесные кварталы NN Ю-15, 28-34, 54-59, 78-83, 106-109, 136-138 Северной дачи Рудногорского лесничества Нижнеилимского участкового лесничества и частично лесные кварталы NN 16, 35, 36, 52, 53, 60, 77, 84, 105, 110, 135, 139 Северной дачи Рудногорского лесничества Нижнеилимского участкового лесничества.
Поскольку лесной участок, переданный в пользование ООО "ИГИРМА ЛЕС" на основании договора аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09, полностью отнесен к защитным лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, истец полагает, что данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в силу статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для досрочного расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно спорный договор является заключенным. Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).
В силу части 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).
Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах.
Исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.
Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора в оспариваемой части.
В силу положений статей 25, 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
Согласно части 3 статьи 12, части 3 статьи 108 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. В эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса видов.
В соответствии с частью 4 статьи 12, статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, то есть освоение защитных лесов в силу приведенных положений лесного законодательства осуществляется с учетом особенностей правового режима защитных лесов (статьи 103-107 ЛК РФ).
В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.
Частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.
В настоящее время аналогичные положения установлены статьями 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 11 ЛК РФ). В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок расположен в границах государственного заказника "Озерный", а основной и единственной целью предоставления спорного лесного участка в аренду является использование лесов для заготовки древесины, то есть с коммерческой целью добычи и изъятия деловой древесины.
Иного условиями оспариваемого договора, не предусмотрено, по делу не установлено.
При таком положении и учитывая факт нахождения спорного лесного участка в границах государственного природного заказника "Озерный" границы и правовой статус которого определены Решением Иркутского облисполкома от 09.12.1985 N 607 "Об организации комплексного государственного охотничьего заказника "Озёрный", апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что при заключении спорного договора сторонами нарушены требования статей 102, 103 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в том числе прямо установленный запрет на проведение сплошных рубок лесных насаждений, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожной) спорной сделки.
Ссылки о том, что лесной участок в период заключения спорного договора аренды отнесен к лесам категории эксплуатационные на выводы суда не влияет, поскольку установлен факт создания природного заказника, в границы которого включен спорный лесной участок, установлен режим охраны данного заказника, при этом согласно пункту 21.1 Кадастрового дела N 90 в связи с возникшей правовой неопределенностью заказника деятельность по обеспечению функционирования Заказника прекратилась. За указанный период времени территория подверглась бесконтрольному антропогенному воздействию (вырубка лесных насаждений, пожары, прокладка дорог). При этом правовой режим особо охраняемой природной территории действовал и в момент заключения договора.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии нарушения законодательства при заключении договора аренды лесного участка несостоятельны.
Оценив доводы прокурора о недействительности (ничтожной) сделкой, не оставляя без внимания правовые позиции общества и Министерства, представители которых присутствовали в суде первой инстанции, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к следующему правильному выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено что при рассмотрении исков, имеющих своей целью расторжение соответствующих договоров, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора аренды лесного участка от 29.04.2009 N 91-18-39/09 ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду защитных лесов в целях коммерческой заготовки древесины, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, на основании требований части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, статьи 102, 103, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106, 107 ЛК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Министерства о расторжении названного договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом в Определении от 01.10.2013 N ВАС-13422/13 по делу N А37-3022/2012.
Довод ответчика о том, что правила части 3 статьи 112 ЛК РФ устанавливают запрет на проведение сплошных рубок в особо защитных лесах, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах таких особо охраняемых природных территорий, а в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, рубка запрещена лишь в "местах глухариных токов", которые на арендуемой территории лесного участка не установлены, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данной нормы материального права. Более того, в соответствии с кадастровым делом N 90 государственного природного заказника "Озерный" зонирование территорий в заказнике отсутствует.
Ссылки общества о том, что истцом не заявлялись требования о недействительности сделки, отмену судебного акта не влекут, поскольку спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения, что в силу согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
При этом апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Вопрос процессуальной возможности применения последствий недействительности сделки по заявлению иных лиц, участвующих в деле являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определениях Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2837-О; от 25.04.2019 N 936-О указано, что положения статьи 166 ГК РФ, не нарушает конституционные права и направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Изложенная судом правовая позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным делам, изложенной, к примеру, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 308-ЭС18-8420,
Более того, как следует из материалов дела, доводы о недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение законодательного запрета, были выражены прокурором, привлеченным к участию в дело.
При таких обстоятельствах, установив факт нахождения спорного лесного участка у ответчика, факт недействительности (ничтожности) спорного договора аренды, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, определил необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка N 91-18-39/09 от 29.04.2009, обязать Общество возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок в границах, определенных Приложением N 7 к указанному договору.
Вопреки доводам апеллянтов, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2019 направлено в юридический адрес ответчика и получено последним 24.10.2019 (том 1 л.д. 1, 2, 5).
В определении суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, права и обязанности, предлагал представить возражения, доказательства доводов и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении суда также было разъяснено, что при отсутствии возражения суд откроет судебное заседание.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, представители Министерства и Общества, присутствовавшие в суде первой инстанции, в том числе при разрешении заявленного суду прокурором мотивированного обоснования недействительности ничтожной сделки, возражений о рассмотрении данных доводов в судебном заседании 06.11.2019 не высказывали, ходатайств о перерыве, отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки, не заявляли.
Из протокола судебного заседания следует, что по юридически значимым обстоятельствам, в том числе по доводам Прокурора суд первой инстанции выяснял мнения у участвующих в деле лиц, стороны и прокурор ответили на вопросы суда, т.е. обоснования недействительности ничтожной сделки являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, что не противоречит аудио протоколу.
Суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, с учетом мнений участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений ответчика правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании 06.11.2019 (том 1 л.д. 94).
Данные действия суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального права.
Поэтому ссылки ответчика на нарушение его права заявлять о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.
По мнению апелляционного суда представитель ответчика не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права заявления о применении исковой давности. Поэтому несовершение действий самим ответчиком (представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании), зависело исключительно от самого ответчика (его представителя). Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.
Более того, в соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). По материалам дела установлено и обратного не доказано, что требование претензии о возврате земельного участка было направлено 03.07.2019. Исковое заявление направлено в суд 03.10.2019, то есть в пределах давностного срока.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-24415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
