Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7832/2019, А19-23832/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-23832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-23832/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) об обязании освободить и передать нежилое помещение,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл", общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 8,0 кв.м, расположенное на чердаке в нежилом здании общей площадью 8009,3 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, путем демонтажа оборудования и передать нежилое помещение истцу по передаточному акту.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-23832/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с 29.04.2016; считает, что демонтаж объекта связи, принадлежащий ООО "Т2 Мобайл", в соответствии со статьей 6 ФЗ "О связи" должен производиться силами и за счет КУМИ г. Иркутска, либо с возмещением расходов на демонтаж истцу.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 04 февраля 2020 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 06 февраля 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета от 03.06.2015 N 504-02-1084/15 "О предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8" между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Байкалвестком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 9601, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на чердаке в Доме быта, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, общей площадью 8 кв.м, согласно прилагаемой схеме; целевое использование объекта аренды: размещение сетей связи.
Договор действует с 30.04.2015 по 29.04.2016 (пункт 1.4 договора).
Объект аренды передан в пользование арендатора на основании передаточного акта от 30.04.2015.
Закрытое акционерное общество "Байкалвестком" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Т2 МОБАЙЛ" 16.06.2015 (уведомление 24.06.2015).
Таким образом, в силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Т2 МОБАЙЛ" признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Письмом от 08.04.2016 N 505-71-4363/16 КУМИ г. Иркутска известило ООО "Т2 МОБАЙЛ" о том, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета от 05.04.2016 N 504-02-244/16 принято решение о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8.
Уведомлением от 20.10.2016 N 505-71-11367/16 КУМИ г. Иркутска в порядке статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 9601 в одностороннем порядке, указав, что по истечении 3 месяцев с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым, по истечении указанного срока ООО "Т2 МОБАЙЛ" обязано освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю администрации.
В порядке досудебного урегулирования спора КУМИ г. Иркутска в адрес ООО "Т2 МОБАЙЛ" направлено предупреждение от 01.03.2019 N 505-71-3379/19 с требованием освободить занимаемое помещение путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и передать данное помещение представителю администрации в течение 30 дней с момента получения данного предупреждения; общество извещено о наложении запрета эксплуатации здания по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8 (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017).
Требование истца о возврате помещения ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор от 13.07.2015 N 9601 по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом сделан правильный вывод, что договор аренды от 13.07.2015 N 9601 соответствует требованиям статьи 606 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.
Факт передачи помещения по договору от 13.07.2015 N 9601 в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 30.04.2015.
Рассматривая заявленное истцом требование об обязании арендатора освободить и передать нежилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4 договор аренды от 13.07.2015 N 9601 действует с 30.04.2015 по 29.04.2016.
Пунктом 2.2.4 договора от 13.07.2015 N 9601 предусмотрена обязанность арендатора за 1 месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о продлении настоящего договора на новый срок.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что такое уведомление ООО "Т2 МОБАЙЛ" в адрес КУМИ г. Иркутска не направлялось.
Между тем, как следует из письма КУМИ г. Иркутска от 08.04.2016 N 505-71-4363/16, комитет отказался от дальнейшего исполнения договора N 9601, потребовал освобождения занимаемого помещения и передачи его по акту приема-передачи в трехмесячный срок представителю комитета. С указанным письмом обществу направлен для подписания передаточный акт.
Таким образом, принимая во внимание, что письмо от 08.04.2016 N 505-71-4363/16 было направлено арендодателем в адрес арендатора до истечения срока (29.04.2016) действия договора, учитывая, что арендатором за 1 месяц до окончания действия договора уведомление о его продлении не направлялось, апелляционный суд, отклоняя возражения апелляционной жалобы, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 13.07.2015 N 9601 прекратился в связи с истечением срока его действия 29.04.2016.
При этом апелляционный суд полагает, что ошибочное указание КУМИ г. Иркутска в письме от 08.04.2016 N 505-71-4363/16 на то, что на момент направления этого письма договор от 13.07.2015 N 9601 является продленным на неопределенный срок в связи с отсутствием заявления арендатора о его расторжении, не может изменить условия пунктов 1.4, 2.2.4 договора и вышеизложенные нормы статьей 610, 621 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что арендатор, не выполнив условия пункта 2.2.8 договора аренды и требование арендодателя об освобождении занимаемого помещения, продолжал пользоваться помещением, не возвращая его арендодателю, не свидетельствует о возобновлении договора от 13.07.2015 N 9601 на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, КУМИ г. Иркутска письмом от 20.10.2016 N 505-71-11367/16, указав на истечение 29.04.2016 срока действия договора от 13.07.2015 N 9601, повторно потребовал освобождения занимаемого помещения и передачи его в трехмесячный срок по акту приема-передачи представителю администрации, уведомив, что при неисполнении указанного требования обратиться в суд.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по несоблюдению судебного порядка расторжения договора аренды от 13.07.2015 N 9601 и возражения ответчика, касающиеся ссылки суда первой инстанции на невозможность эксплуатации здания, в связи с нарушением норм пожарной безопасности. Поскольку данные доводы и возражения не имеют правового значения для рассматриваемого спора при установленных судом обстоятельствах и выводе о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае прекращение действия договора не связано с расторжением данного договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора арендатором, вследствие чего положения пункта 6.2.2 договора аренды и статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к данным правоотношениям сторон применению не подлежат.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 9601 арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора в надлежащем санитарно-техническом состоянии, указанном в передаточном акте с оформлением соответствующего передаточного акта.
Таким образом, поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 9601 истек 29.04.2016, у ответчика возникла обязанность по возврату нежилого помещения истцу (арендодателю) в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорного нежилого помещения КУМИ г. Иркутска, равно как и доказательств правомерности пользования данным помещением.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата и передачи спорного нежилого помещения КУМИ г. Иркутска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не исполнены требования, установленные статьей 622 ГК РФ и условиями договора, следовательно, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное на чердаке в нежилом здании общей площадью 8 009,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 8, путем демонтажа оборудования и передать указанное помещение по акту приема-передачи КУМИ г. Иркутска подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендодателем исполнялись обязанности, предусмотренные договором, а именно, КУМИ г. Иркутска направлял платежные документы в адрес ООО "Т2 Мобайл" и принимал по ним оплату, ничем не подтверждена и не соответствует установленным обстоятельствам по делу. При этом апелляционный суд отмечает наличие у общества обязанности по оплате за фактическое пользования помещением до момента возвращения его комитету.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации") обязанность по переносу оборудования возложена на КУМИ г. Иркутска и перенос должен производиться за счет комитета, а также о том, что такой перенос возможен при условии соблюдения государственных стандартов и технических условий, установленных владельцем сетей связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции правильно указавшего следующее.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
В силу абзаца 2 пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
Согласно пункту 27 Правил N 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и с восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений закона и правил владелец сетей и средств связи имеет право на возмещение расходов, связанных с необходимостью переноса соответствующих средств связи. Поскольку в целях размещения спорных средств связи на здании, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании, следовательно, правоотношения сторон регулируются специальными нормами ГК РФ о договоре аренды. В связи с чем, обязательства, установленные договором аренды в силу положений статьи 622 ГК РФ и условий, установленных договором, должны быть исполнены именно обществом своими силами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-23832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
