Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7829/2019, А10-4723/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А10-4723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронько Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4723/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пронько Ксении Сергеевны (ОГРНИП 312385003900137, ИНН 030230208348) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1080321000430, ИНН 0302884589) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Пронько Ксения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
1. ППК "Гранит-8" по цене 6 200 рублей;
2. извещатель пожарный дымовой "ИП 212-45" (28 шт. по цене 385 рублей за шт.);
3. извещатель пожарный ручной "ИПР-И" (2 шт. по цене 556 рублей за шт.);
4. оповещатель звуковой "Свирель" (2 шт. по цене 480 рублей за шт.);
5. оповещатель "Блик-С-12" (указатель "Выход") (4 шт. по цене 430 рублей за шт.);
6. ППК "барьер-8" по цене 11 500 рублей;
7. клавиатура для ППКОП по цене 960 рублей;
8. извещатель магн/конт. "ПО-102-26 (2 шт. по цене 145 рублей за шт.);
9. ИКП-извещатель объемный "Фотон-9" (12 шт. по цене 750 рублей за шт.);
10. кронштейн для датчиков (12 шт. по цене 43 рублей за шт.);
11. радиокнопка тревожнуя "Астра-Р" по цене 2 240 рублей;
12. устройство коммутационное "УК-1" (2 шт. по цене 65 рублей за шт.);
13. аккумулятор 12В, 7 А/час по цене 520 рублей;
14. световой маяк по цене 170 рублей;
15. StDVR-0411 Light - 4 канальный триплексный видеорегистратор 4 видео + 4 аудио (отображение/запись REAL TIME (D1-720x576); Н264, ИК пульт, мышь; VGA (1280x1024) по цене 8 700 рублей;
17. St-1001 - цветная купольная видеокамера 1/3 CMOS-III 600 ТВл 3,6 мм (8 шт. по цене 2 800 рублей за шт.);
18. St-1006 - цветная купольная видеокамера с варио объективом 1/3 520/600 ТВл 2,8 - 10 мм vario по цене 3 900 рублей;
19. жесткий диск 1 Tb по цене 5 100 рублей;
20. ББП-30 исп.1 (блок бесперебойного питания) в корпусе под АКБ 7 Ач. Ubx. АС 165-264 V DC 13/3 V ЗА по цене 2 300 рублей;
21. аккумулятор DTM 7 А/ч, 12 В - (свинцово-кислотный) серии DTM по цене 950 рублей;
22. ST-VBP1 - приемопередатчик видеосигнала по витой паре 5-й категории (комплект 2 штуки) (8 шт. по цене 550 рублей за шт.);
23. St-BNC-P - разъем силовой с клеммной колодкой предназначен для подачи напряжения питания (4 шт. по цене 56 рублей за шт.);
24. настенный кондиционер Daikin в количестве 2 шт.;
25. кондиционер General Climate;
26. кондиционер потолочный 6 ТН 42 К 313 I Gree.
Определением от 19 июня 2019 года Арбитражным судом Иркутской области дело
передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что договорные отношения между сторонами прекращены с 10.01.2018, в связи с возникшим между ними конфликтом и невозможностью дальнейшего сотрудничества, что подтверждается видеозаписью, из которой следует ограничение доступа в помещение посредством смены пароля от входа в нежилое помещение, что соответственно повлекло невозможность самостоятельного изъятия истцом принадлежащего ей имущества, а также уведомлением ООО "Терра" в адрес ТСЖ "Саяны" от 10.01.2018. Акт приема-передачи арендованного помещения между сторонами не составлялся ввиду принудительного прекращения договорных отношений со стороны ответчика.
Полагает, что бремя доказывания отсутствия спорного имущества лежит на ответчике, который, в свою очередь, не доказал этот факт. Довод ответчика об освобождении самостоятельно истцом арендованного помещения от имущества опровергается видеозаписью.
Также указывает, что ответчик дал свое письменное согласие на перепланировку, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении, которые истец пожелает осуществить за свой счет, согласно пункту 9.1 договора.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Терра" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Пронько К.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 363 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/2. для организации фитнес - клуба. Срок действия договора согласован с 01.02.2013 по 31.12.2013.
01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 363 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/2, для организации фитнес - клуба. Срок действия договора согласован с 01.01.2014 по 31.11.2014.
01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 257,2 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/2. для организации фитнес - клуба. Срок действия договора согласован с 01.01.2017 по 30.11.2017.
Факт передачи помещения подтверждается передаточным актом от 01.01.2017.
Соглашение о расторжении договора аренды, а также акт о возврате объекта аренды, стороны не оформляли.
14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате произведенных отделимых улучшений.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, в материалы дела истцом не представлен акт возврата арендованного имущества, как это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным определить в каком состоянии помещение возвращено арендодателю.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности предъявленного иска, подтверждают факт нахождения истребуемого имущества на момент действия договора аренды, что не оспаривается ответчиком, в то же время то обстоятельство, что на момент прекращения договора аренды истребуемое имущество не было демонтировано и вывезено истцом, ни актом возврата имущества, ни какими-либо иными документами, не подтверждено.
В силу положений пункта 11.1 договора по окончанию пользования помещениями арендатор возвращает их арендодателю по двустороннему акт свободным от персонала и имущества арендатора.
Поскольку истец добровольно вернула объект аренды арендодателю, обязанность по освобождению помещений от всех отделимых улучшений и иного имущества была возложена договором именно на нее.
В подтверждение доводов о наличии препятствий со стороны арендодателя для монтажа оборудования истца доказательств не представлено. Доказательств того, что истец покинула помещения, оставив там поименованное в иске имущество, в деле нет. Видеозапись правомерно признана судом недопустимым доказательством, а уведомление ООО "Терра" в адрес ТСЖ "Саяны" от 10.01.2018 не подтверждает такой факт.
Также апелляционный суд исходит из отсутствия признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9.1 договоров аренды от 01.02.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2017 указано, что перепланировки, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещениях, которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, и которые могут изменить качественные характеристики помещений, допускаются только с письменного согласия арендодателя.
Однако такое согласие в материалы дела не представлено.
В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года по делу N А10-4723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
