Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №04АП-7826/2019, А19-8154/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А19-8154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу N А19-8154/2019 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова д. 54), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 770708389, адрес:117997, город Москва, улица Вавилова, 19) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Жалковской Л.А., действовавшего по доверенности от 22.10.2019,
от ответчика - представителя Иванова Д.В., действовавшего по доверенности от 01.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", истец) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 15 241 013,40 руб. неустойки за просрочку выплаты основного долга по договору от 02.07.2012 N 0005000-20079-0 за период с 15.07.2016 по 27.08.2018, 38 540 800,91 руб. неустойки за просрочку выплаты основного долга по договору от 02.07.2012 N 0005000-20081-0 за период с 12.02.2016 по 24.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору цессии от 25.11.2016 истец приобрел у первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" полный объем прав требования по договорам от 02.07.2012 N 0005000-20079-0 и от 02.07.2012 N 0005000-20081-0; условия договора уступки прав (требований) от 29.11.2016 N 20161125 не содержит ограничения объема переданных прав, что в суде подтвердило и третье лицо. Истец указал на отсутствие у суда оснований для отказа в иске.
Ответчик в отзыве сослался на то, что по договору уступки прав (требований) ПАО "Сбербанк России" передало истцу ограниченный объем прав, указанных в договоре, право спорных требований к истцу не перешло. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требования. Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на жалобу так, как они приведены в отзыве, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России; кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2012 N 0005000-20079-0, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 01.07.2015 с лимитом 150 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользованием им проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчик (ответчик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2012 N 0005000-20081-0 (далее - договор N 0005000-20081-0), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 01.07.2015 с лимитом 250 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 9.2 договоров в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 5, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик не надлежаще исполнял обязательства по возврату сумм кредитов по указанным договорам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 по делу N А19-8710/2016 с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 380 783 259,88 руб. основного долга, 18 170,32 руб. неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом, 21 033 493,94 руб. неустойки на суммы непогашенных кредитов (в том числе: 7 630 949,42 руб. неустойки по договору N 0005000-20079-0, начисленной за период с 12.01.2016 по 14.07.2016; 13 402 544,52 руб. неустойки по договору N 0005000-20081-0, начисленной за период с 12.01.2016 по 11.02.2016), 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В связи с заключением ПАО "Сбербанк" с ОАО "ИЭСК" договора уступки права требования от 29.11.2016 N 20161125 (далее - договор цессии) и переходом к последнему права денежного требования по определению Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 по делу N А19-8710/2016 взыскатель - ПАО "Сбербанк России заменен на процессуального правопреемника - ОАО "ИЭСК".
Согласно условиям договора цессии ПАО "Сбербанк" (цедент) передало ОАО "ИЭСК" (цессионарию) права требования к должнику - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", вытекающие из:
1) договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0005000-20079-0 от 02.07.2012 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 N 1, от 02.10.2012 N 2, от 30.01.2013 N 3 и от 18.09.2015 N 4, в том числе:
- 131 433 594,34 руб. - просроченный основной долг,
- 7 630 494,42 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,
- 5 810,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов,
- 200 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины;
2) договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0005000-20081-0 от 02.07.2012, действующего в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 N 1, от 02.10.2012 N 2, от 30.01.2013 N 3 и от 18.09.2015 N 4, в том числе:
- 249 349 65,54 руб. - просроченный основной долг,
- 13 402 544,52 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,
- 12 359,71 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В случае изменения суммы уступаемых прав (требований) на дату уступки, указанную в пункте 2.5 договора (в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора), стороны обязались заключить к договору дополнительное соглашение с указанием суммы уступаемых прав.
Задолженность ответчика по решению суда по делу N А19-8710/2016 погашена по заявлению истца о зачете встречных однородных требований от 15.12.2016 на сумму 23 763 185,51 руб., по заявлению от 02.03.2017 - на сумму 51 805 461,04 руб., по заявлению от 27.03.2017 - на сумму 24 563 000 руб., по заявлению от 27.04.2017 - на сумму 24 637 000 руб., по заявлению от 19.05.2017 - на сумму 24 403 000 руб., по заявлению от 21.06.2017 - на сумму 24 308 000 руб., по заявлению от 25.07.2017 - на сумму 24 085 000 руб., по заявлению от 08.09.2017 - на сумму 23 979 000 руб., по заявлению от 12.09.2017 - на сумму 23 815 000 руб.
Остаток задолженности ответчика истцу после погашениям зачетами составил всего 156 675 822,59 руб. и был уплачен платежными поручениями от 02.03.2018 N 663805 на сумму 40 059 861,95 руб., от 25.05.2018 N 688712 на сумму 24 274 797,29 руб., от 25.05.2018 N 688556 на сумму 50 990 478,22 руб., от 30.05.2018 N 744250 на сумму 275 533,88 руб., от 29.06.2018 N 216518 на сумму 180 729,38 руб., от 29.06.2018 N 216510 на сумму 7 064 955,47 руб., от 03.07.2018 N 245637 на сумму 21 431,77 руб., от 24.08.2018 N 844076 на сумму 33 808 034,63 руб.
На основании пунктов 9.2 договоров истец начислил 15 241 013,40 руб. неустойки за просрочку выплаты основного долга по договору N 0005000-20079-0 за период с 15.07.2016 по 27.08.2018 и 38 540 800,91 руб. неустойки за просрочку выплаты основного долга по договору N 0005000-20081-0 за период с 12.02.2016 по 24.08.2018. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по договору цессии истец приобрел ограниченный объем требований, в который не вошло право требования неустойки на основании пункта 9.2 договоров N 0005000-20079-0 и N 0005000-20081-0.
Между тем, вывод суда первой инстанции ошибочен, так как не соответствует условиям договора цессии и без учета правовых норм о переходе прав кредитора к другому лицу.
Истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из договоров N 0005000-20079-0 и N 0005000-20081-0, на основании договора цессии, заключенного с ПАО "Сбербанк России", что ответчик не отрицал.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соответствующе разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений и буквального толкования условий договора цессии следует, что право первоначального кредитора требования неустойки на основании пункта 9.2 договоров N 0005000-20079-0 и N 0005000-20081-0 перешло к истцу вместе с правом требования исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 по делу N А19-8710/2016. Договор цессии не содержит условия об ограничении передаваемых прав требований по сравнению с тем, как они существовали у ПАО "Сбербанк России" к моменту перехода прав. Такое ограничение не усматривается ни из пункта 1.1 договора цессии, ни из приложения к договору цессии, в том числе расчета задолженности, составленного по состоянию на 25.11.2016 включительно (т. 1 л.д. 177-186, т. 2 л.д. 31).
Условие абзаца второго пункта 1.1 договора цессии, на который сослался суд первой инстанции, указывает лишь на возможность изменения суммы уступаемых прав при определенных обстоятельствах, но не ограничивает объем прав нового кредитора (истца), в том числе в части неустойки.
Помимо того, ПАО "Сбербанк России" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало на передачу истцу полного объема прав, без ограничения денежными суммами, отраженными в пункте 1.1 договора цессии.
При таком положении требование о взыскании неустойки за спорный период времени, заявленный в настоящем деле, перешло к истцу вместе с требованием иных выплат, указанных в пункте 1.1 договора цессии.
Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства по уплате кредитного долга несет ответственность в виде уплаты неустойки.
Неустойку истец рассчитал по договору N 0005000-20079-0 за период с 15.07.2016 по 27.08.2018 в сумме 15 241 013,40 руб., по договору N 0005000-20081-0 - за период с 12.02.2016 по 24.08.2018 в сумме 38 540 800,91 руб. в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по уплате кредитных средств и условиями договоров о неустойке (пункты 9.2). Всего сумма неустойки за общий период с 12.02.2016 по 27.08.2018 по двум договорам составила 53 781 814,32 руб.
Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.
Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильным.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 53 781 814,32 руб. государственная пошлина составила 200 000 руб.
Платежным поручением от 20.07.2017 N 296 истец уплатил 13 020 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, а платежным поручением от 18.11.2019 N 22437 - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относится 16 020 руб. (13 020 руб. + 3 000 руб.) расходов истца на уплату государственной пошлины и 183 980 руб. (200 000 руб. - 16 020 руб.) неуплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-8154/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" 53 781 814,32 руб. неустойки за период 12 февраля 2016 года по 24 августа 2018 года и 16 020 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 186 980 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка