Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7820/2019, А19-23692/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-23692/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-23692/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) о взыскании 13 923 руб. 02 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа о взыскании 13 923 руб. 02 коп., из них: задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 07.05.2019 в размере 10 324 руб. 26 коп., пени за период с 18.08.2015 по 07.08.2019 в размере 3 598 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того, ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателя задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истцом указано и судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 94, в период с 20.05.2015 по 21.05.2015 проведено общее собрание.
Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 21.05.2015, согласно которому в собрании принимали участие 58,3% собственников помещений в МКД.
На означенном собрании собственники отказались от исполнения договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" с 01.06.2015, выбрали управляющую организацию - ООО "Ангарская жилищная компания" для заключения договора управления МКД, утвердили условия договора управления МКД и заключение данного договора с 01.06.2015.
Также согласно протоколу от 21.05.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждён размер платы за услуги по управлению МКД в размере 10 руб../кв.м. и дополнительно вывоз и утилизация ТБО в размере 35 руб. с 1 чел.
Во исполнение решения собрания собственников МКД собственниками с ООО "Ангарская жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 37/15.
В обоснование иска истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 16, 23 м2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 94, квартира 159, комната 2.
Жилое помещение на основании служебного ордера от 08.12.1998 N 725 передано нанимателю Шабаеву Андрею Константиновичу
Как утверждает истец, плата за ремонт и содержание жилью нанимателем Шабаевым А.К. не производилась, за данным жилым помещением за период 01.07.2015 по 07.05.2019 числится задолженность в размере 13 923 руб. 02 коп., из них: основной долг в размере 10 324 руб. 26 коп., пени в размере 3 598 руб. 76 коп.
На основании заявлений ООО "Ангарская жилищная компания" мировыми судьями судебных участков N 32, N 34, 338 вынесены судебные приказы от 13.04.2017 по делу N 2-1002/2017, от 19.12.2017 N 2-4650/2017, от 12.12.2016 N 2-2270/2016, от 03.07.2018 N 2-1635/2018, от 15.08.2016 N 2-1286/2016 о взыскании с Шабаева А.К. задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за общий период с 01.06.2016 по 31.05.2018.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.09.2018 исполнительные производства N 135871/18/38002-ИП от 31.08.2018, N 20048/18/38002-ИП от 27.09.2018, N 2135834/18/38002-ИП от 30.06.2019, N 37118/19/38002-ИП от 27.09.2018, N 135847/18/38002-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.
Истец, полагая, что его право на оплату оказанных услуг нарушено, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к КУМИ Администрации АГО с претензией от 08.08.2019 N 764, потребовав оплаты задолженности.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи указанного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Согласно служебному ордеру N 725 от 10.12.1998 Шабаеву А.К. предоставлена комната N 1, площадью 11 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 94, квартира 159.
Ответчик пояснил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 94, квартира 159, комната N 2 проживает наниматель Кузьмина Г.А., которая своевременно вносит платежи.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.
Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.
Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали основания для возложения на ответчика, представляющего собственника помещений, обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в заселенные жилые помещения, так как соответствующая обязанность лежит на нанимателе.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-23692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
