Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №04АП-7811/2019, А19-11285/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А19-11285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракелова Бориса Генриховича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-11285/2019
по результатам рассмотрения заявления Аракелова Бориса Генриховича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апис"
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1133801001751, ИНН 3801124282, адрес: 665828, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, стр. 74/1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апис" (ОГРН 1025003076955, ИНН 5025010345, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 79).
В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Желтоухова Е. В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-11285/2019.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ООО "Апис", должник).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 заявление ООО "Жемчужина" принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апис".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2019) в отношении ООО "Апис" введена процедура наблюдения на срок до 11.11.2019, временным управляющим ООО "Апис" утвержден Лапутев Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО "Апис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 06.04.2020, конкурсным управляющим ООО "Апис" утвержден Лапутев А.А.
Директор ООО "Апис" Аракелов Борис Генрихович 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Апис" требования в размере 1 234 531,43 руб., основанного на факте передаче данных денежных средств обществу для исполнения принятых обязательств.
В обоснование требования заявитель представил следующие документы в копиях: письмо Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области; авансовый отчет N 3 от 21.12.2017 на сумму 99 000,00 руб., квитанции о принятии денежных средств службой судебных приставов N ИР 2184067 от 21.12.2017 на сумму 4 185,13 руб., N ИР 2184066 от 21.12.2017 на сумму 94 814,87 руб.; авансовый отчет N 7 от 24.09.2014 на сумму 54 715,74 руб., квитанции N ИР 1741886 от 23.09.2014 на сумму 144,09 руб., N ИР 1741884 от 23.09.2014 на сумму 9,01 руб., N ИР 1741887 от 23.09.2014 на сумму 902,38 руб., N ИР 1741883 от 23.09.2014 на сумму 1248,10 руб., N ИР 1741885 от 23.09.2014 на сумму 17 319,18 руб., N ИР 1741879 от 23.09.2014 на сумму 320,45 руб., N ИР 1741878 от 23.09.2014 на сумму 11 730,72 руб., N ИР 1741888 от 23.09.2014 на сумму 10 884,80 руб., N ИР 1741880 от 23.09.2014 на сумму 8 839,44 руб., N ИР 1741881 от 23.09.2014 на сумму 3 237,04 руб., N ИР 1741882 от 23.09.2014 на сумму 80,53 руб.; авансовый отчет N 3 от 12.07.2016 на сумму 220 000,00 руб., квитанцию N 7904260 от 12.07.2016 на сумму 220 000,00 руб.; авансовый отчет N 6 от 01.11.2016 на сумму 181 616,35 руб., квитанции N ИР 2037981 от 01.11.2016 на сумму 19 830,00 руб., N ИР 2037983 от 01.11.2016 на сумму 143 028,70 руб.; авансовый отчет N 7 от 31.12.2013 на сумму 22 000,00 руб., квитанцию N ИР 1618482 от 19.12.2013 на сумму 22 000,00 руб.; авансовый отчет N 2 от 05.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., квитанции N ИР 2154367 от 05.05.2017 на сумму 59 000,00 руб., N ИР 2154368 от 05.05.2017 на сумму 41 000,00 руб.; расписку от 15.03.2015 в получении 700 000 руб. у Авакяна Р.В.; выписку по счету Аракеловой Людмилы Григорьевны; свидетельство о заключении брака Аракелова Б.Г. и Аракеловой Л.Г.
Определением суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении требования Аракелова Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апис" суммы задолженности в размере 1 234 531,43 руб.
Аракелов Б.Г., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Полагает, что выводы суда о том, что представленные авансовые отчеты не могут быть признаны доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержат сведений о внесении Аракеловым Б.Г. денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, являются ошибочными, т.к. денежные средства были израсходованы ООО "Апис" на общехозяйственные нужды, именно это указано в авансовых отчетах. Выводы суда о том, что Аракелов Б.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеют правового значения, поскольку в силу нормативного регулирования и порядка оформления авансовых отчетов именно руководитель предприятия обязан утверждать авансовый отчёт. Судом необоснованно не принята квитанция службы судебных приставов, а также справка об оплате долга в ходе исполнительного производства, в которой указано, что оплата произведена Аракеловым Б.Г. за юридическое лицо ООО "Апис". Судом ошибочно не учтена расписка о получении Аракеловым Б.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. у гражданина Авакяна Р.В., подпись Аракелова Б.Г. в расписке, иных подписей не требуется. Аракелов Б.Г. просит определение суда об отказе в удовлетворении требования Аракелова Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апис" суммы задолженности в размере 1 234 531,43 руб. отменить, признать его требования обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Апис" Лапутев А. А. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что авансовые отчеты, представленные заявителем, не могут быть признаны доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержат сведений о внесении Аракеловым Б.Г. денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, а свидетельствуют о расходовании денежных средств ООО "Апис" на общехозяйственные нужды. Кроме того, отчеты подписаны и утверждены только Аракеловым Б.Г., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, что не позволяет суду с достаточной степенью вероятности установить достоверность указанных в них сведений. Банковская квитанция N 7904260 от 12.07.2016, согласно которой Аракеловым Б.Г. перечислены на счет ООО "Апис" денежные средства в размере 220 000 руб., не содержит сведений о назначении платежа, и заявитель не назвал оснований для возникновения у должника обязанности по возврату указанной суммы. Квитанции службы судебных приставов, а также справка об оплате долга в ходе исполнительного производства не содержат сведений о том, что оплата произведена Аракеловым Б.Г. за счет его собственных денежных средств, так как плательщиком указано юридическое лицо ООО "Апис". Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Апис", а также не подтвердил основания для возникновения у должника обязанности по возврату заявленной суммы. При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что расписка о получении Аракеловым Б.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. у гражданина Авакяна Р.В., подписанная только Аракеловым Ю.Г., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признана достаточным подтверждением фактического получения указанной суммы. Кроме того, имеющиеся документы не содержат сведений о том, что денежные средства, указанные в расписке, а также снятые со счета супругой заявителя, были переданы Аракеловым Б.Г. ООО "Апис" и направлены на погашение долга по исполнительным производствам.
Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "Апис" Лапутевым А.А. представлены пояснения с приложением документов: сведений о банковских счетах ООО "Апис"; запросов в кредитные организации с доказательством отправки; сопроводительного письма и выписки по расчетным счетам ПАО "Сбербанк России"; сопроводительного письма и выписки ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск, р/с 40702810432140001416; письмо АО "Газстройбанк", р/с 40702810700000000363; письма ООО "ООО "РКБ"; письма ИФНС по г. Ангарску.
Конкурсный управляющий ООО "Апис" Лапутев А.А. в письменных пояснениях во исполнение определений суда апелляционной инстанции указал, что ООО "Апис" применялась упрощенная система налогообложения с 01.01.2016, ввиду чего кассовая книга, отражающая авансовые отчеты не велась, сведения бухгалтерского учета об отражении средств, поступивших должнику от генерального директора Аракелова Б.Г. по авансовым отчетам, отсутствуют. В адреса кредитных организаций конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам за анализируемый период. Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РКБ" ликвидировано, хранение электронных данных по движению денежных средств на р/с 40702840500002001711, р/с 40702840900000001711, р/с 40702810600000001711 не осуществляется. Выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО "Банк Уралсиб", р/с 40702840300312000374, р/с 40702810000312000374, кредитной организацией не представлены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.
Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.
При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.
Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием, Аракелов Б.Г. указал на то, что в 2013, 2014, 2016, 2017 годах, являясь генеральным директором ООО "Апис", предоставил обществу собственные денежные средства в общей сумме 1 234 531,43 руб., которые были переданы в службу судебных приставов для погашения задолженности по исполнительным производствам.
В подтверждение представил вышеперечисленные авансовые отчеты, квитанции о принятии денежных средств службой судебных приставов.
В подтверждение финансовой возможности для предоставления обществу денежных средств в заявленной сумме, Аракелов Б.Г. представил копию выписки по банковскому счету своей супруги, из которой следует, что 30.11.2013 со счета снята сумма 665 000 руб., а также копию расписки в получении 700 000 руб. от гражданина Авакяна Р.В. от 15.03.2015.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Аракелова Б.Г., указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Апис"; не подтвердил основания для возникновения у должника обязанности по возврату заявленной суммы. Суд учел, что расписка о получении Аракеловым Б.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. у гражданина Авакяна Р.В., подписанная только Аракеловым Б.Г., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признана достаточным подтверждением фактического получения указанной суммы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требование Аракелова Б. Г. необоснованно и не подлежит удовлетворению, полагает необходимым отметить следующее.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что с 27.12.2012 генеральным директором ООО "Апис" являлся Аракелов Б. Г.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства представлена расписка от 15.03.2015 о получении Аракеловым Б.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. у гражданина Авакяна Р.В., составленная самим Аракеловым Б. Г., из текста которой следует, что он, Аракелов Б. Г. 15 марта 2015 года в г. Москве взял в долг у Авакяна Р.В. сумму 700 000 рублей и обязуется ее вернуть.
Иной информации о реальности данной сделки нет.
Кроме того, представлена копия выписки по банковскому счету супруги заявителя по спору, из которой следует, что 30.11.2013 с ее счета в банке снята сумма 665 000 руб. Информации о дальнейшем расходовании данной суммы нет.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Аракелов Б. Г. являлся генеральным директором должника, соответственно мог оказывать влияние на деятельность должника, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что он являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Апис".
Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).
С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи денежных средств в качестве займов, наличие реальной возможности передачи денег, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции расписки Аракелова Б. Г. от 15 марта 2015 года о том, что он в г. Москве взял в долг 700 000 рублей, ввиду повышенного стандарта доказывания и отсутствия иных документальных подтверждений как самого факта получения этой денежной суммы, ее дальнейшего движения, так и расходования на цели погашения задолженности по исполнительному производству, на общехозяйственные нужды общества.
Большинство квитанций о приеме наличных денежных средств службой судебных приставов датированы 23.09.2014, есть также квитанции, датированные 2016 и 2017 годом.
В этой связи расписка от 15.03.2015 не может быть подтверждением факта несения расходов по погашению долга 23.09.2014.
С другой стороны, если заявитель по спору полагает, что она является доказательством внесения денег в более поздние периоды - 2016 и 2017 годы, то отсутствуют сведения о том, где осуществлялось хранение денежной суммы 700 000 рублей. Кроме того, деньги получены в г. Москве, а гашение производилось в Ангарском РОСП УФССП по Иркутской области.
Копия выписки по банковскому счету супруги заявителя по спору, из которой следует, что 30.11.2013 с ее счета в банке снята сумма 665 000 руб., также не может служить доказательством передачи этой суммы на нужды должника, так как сама по себе выписка подтверждает только факт снятия денежной суммы, и в отсутствие иных доказательств, не может быть признана относимым и допустимым доказательством передачи денег обществу.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, имеющиеся документы не содержат сведений о том, что денежные средства, указанные в расписке, а также снятые со счета супругой заявителя, были переданы Аракеловым Б.Г. ООО "Апис" и направлены на погашение долга по исполнительным производствам.
Квитанции службы судебных приставов, а также справка об оплате долга в ходе исполнительного производства не содержат сведений о том, что оплата произведена Аракеловым Б.Г. за счет его собственных денежных средств, поскольку плательщиком указано юридическое лицо - ООО "Апис".
С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос, связанный с реальностью движения денежных средств, о которых указывает Аракелов Б. Г.
Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Апис" Лапутеву А.А. представить выписку по расчетному счету должника на даты составления авансовых отчетов, отражающую наличие/отсутствие денежных средств; кассовую книгу, отражающую авансовые отчеты; сведения бухгалтерского учета об отражении средств, поступивших должнику от генерального директора Аракелова Б.Г. по авансовым отчетам.
Во исполнение определений апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "Апис" Лапутевым А.А. представлены пояснения с приложением документов: сведений о банковских счетах ООО "Апис"; запросов в кредитные организации с доказательством отправки; сопроводительного письма и выписки по расчетным счетам ПАО "Сбербанк России"; сопроводительного письма и выписки ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск, р/с 40702810432140001416; письмо АО "Газстройбанк", р/с 40702810700000000363; письма ООО "ООО "РКБ"; письма ИФНС по г. Ангарску.
Конкурсный управляющий ООО "Апис" Лапутев А.А. в письменных пояснениях указал, что ООО "Апис" применялась упрощенная система налогообложения с 01.01.2016, ввиду чего кассовая книга, отражающая авансовые отчеты, не велась, сведения бухгалтерского учета об отражении средств, поступивших должнику от генерального директора Аракелова Б.Г. по авансовым отчетам, отсутствуют. В адреса кредитных организаций конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам за анализируемый период. Согласно ответу ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РКБ" ликвидировано, хранение электронных данных по движению денежных средств на р/с 40702840500002001711, р/с 40702840900000001711, р/с 40702810600000001711 не осуществляется. Выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО "Банк Уралсиб", р/с 40702840300312000374, р/с 40702810000312000374, кредитной организацией не представлены.
В материалы спора представлены выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 по 03.04.2020 (приобщены на диске), из которых следует, что по обоим счетам за обозначенный период операций по движению денежных средств вообще не было.
В материалы спора представлена выписка по расчетному счету должника, открытому ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск, за период с 22.11.2013 по 16.04.2020 (приобщена на диске), из которой следует, что за обозначенный период по счету должника совершались операции по движению денежных средств на общую сумму 3 969 336,17 рублей.
Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет являлось ООО "Байкалнефтецентр", вносившее ежемесячно платежи в сумме 40 000 рублей за аренду железнодорожного тупика, имеются единичные поступления от ООО "СКС", от ИП Куликова Ю. В., от ООО "Ангарская Мануфактура" в качестве оплаты по счетам.
За указанный период ни одного поступления на расчетный счет каких-либо денежных средств от Аракелова Б.Г., либо в качестве внесения наличных денежных средств из кассы не отражено.
Поступившие суммы от контрагентов на расчетный счет в этот же день списывались в счет уплаты налогов.
Согласно пояснениям Аракелова Б.Г., денежные средства, переданные должнику, были необходимы обществу для погашения долга по исполнительным производствам, использовались на общехозяйственные нужды. Между тем не представлено убедительных доказательство того, в чем заключалась экономическая выгода для Аракелова Б.Г.
Следовательно, не раскрыты истинные мотивы заявителя, который, как он утверждает, осуществил отчуждение своего имущества в сумме более 1 000 000 рублей (что является существенным для любого физического лица), предоставил юридическому лицу, которое самостоятельно не могло рассчитаться с имеющимися долгами. Апелляционный суд учитывает отсутствие обязанности по докапитализации активов юридического лица у директора общества, который не является участником общества и не принимает участия в формировании уставного капитала.
Учитывая аффилированность должника и кредитора, поведение сторон сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов долга.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-11285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка