Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7808/2019, А19-17044/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-17044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-17044/2019 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, 54) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ботоболотовой Бутид Баторовне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; г. Иркутск, ул. Киевская, 24), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 N 38021/19/68747,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель или ОГУЭП "Облкоммунэнерго" или редприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.06.2019 N 38021/19/68747 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 036 131 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные предприятием в заявлении, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции, учитывая изложенные предприятием в заявлении обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, до 3 027 098 рублей 66 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению к спорным отношениям.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции руководствовался законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отмечает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении общества меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества. Также общество считает, что в такой ситуации применение к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.
Судебным приставом-исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 38110024801 от 07.06.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, по делу N 1264261 от 07.06.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 130052/19/38021-ИП, предметом которого является взыскание с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 57 659 022 рублей 00 копеек.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06 2019 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. 25.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 036 131 рублей 54 копеек.
Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого отказа, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 4 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.
В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 036 131 рублей 54 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОГУЭП ""Облкоммунэнерго" на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2019 исполнительного производства N 130052/19/38021-ИП в отношении указанного должника имелись иные неисполненные исполнительные производства, в частности: N 130666/19/38021-ИП, N 130053/19/38021-ИП, N 130052/19/38021-ИП, N 129035/19/38021-ИП, N 129035/19/38021-ИП, N 128344/19/38021-ИП, N 128342/19/38021-ИП, N 127515/19/38021-ИП, N 124275/19/38021-ИП, N 124194/19/38021-ИП, N 128124/19/38021-ИП, N 121839/19/38021-ИП, N 38021/19/1009666, N 38021/19/1009667, N 38021/19/1009668, N 38021/19/1009669, N 38021/19/1009670, N 38021/19/1008925, N 38021/19/1008926, N 38021/19/1005679, N 38021/19/1004148, N 38021/19/993412.
Учитывая, что на открытых в ПАО "Сбербанк", ВТБ 24 (ПАО), АО "Российский сельскохозяйственный банк" Иркутский РФ АО "Россельхозбанк" счетах ОГУЭП "Облкоммунэнерго" денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали, к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств, в рамках сводного исполнительного производства ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось с заявлением на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об обращении взыскания на право требования к ОАО "ИЭСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до возбуждения исполнительного производства N 130052/19/38021-ИП в отношении должника ОГУЭП "Облкоммунэнерго" имелись неисполненные исполнительные документы, по которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области проводились исполнительные действия, в рамках которых были наложены ограничения на распоряжения денежными средствами на расчетных счетах должника.
Доводы заявителя о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений на денежные средства должника до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствии у должника иных денежных средств, отсутствие денежных средств на обеспечение текущей деятельности, отсутствии возможности производить закупку товарно-материальных ценностей, обеспечивать выход на линии оперативных бригад и специальной техники, отсутствии в полном объеме топлива на обеспечение работы оперативно-диспетчерских служб предприятия в целях своевременного устранения технологических нарушений и аварий на объектах электросетевого хозяйства (жизнеобеспечения) в населенных пунктах Иркутской области, отсутствии денежных средств на обеспечение функционирования средств связи и подачи электроэнергии для собственных хозяйственных нужд, отсутствии возможности осуществлять технологическое присоединение, обращении заявителя с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу могут быть приняты судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании статьи Закона об исполнительном производстве.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащих доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.06.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, основания для признания его незаконным отсутствуют.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая изложенное, а также, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обосновано указал, что он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая изложенные предприятием в заявлении обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение последнего, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.06.2019 N 38021/19/68747, до 3 027 098 рублей 66 копеек.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-17044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
