Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7804/2019, А58-9411/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А58-9411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9411/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу (далее - Бацалев Е.В., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Управления о привлечении Бацалев Е.В. к административной ответственности отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в не извещении Бацалева Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае, производство по делу возбуждено на основании заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности и рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не на основании жалобы на постановление административного органа.
Кроме того Управление указывает, что помимо направления почтовой телеграммы, оно осуществило уведомление о вызове для составления протокола заказным письмом по почте России по всем известным адресам Бацалева Е.В., а также направило уведомление о вызове для составления протокола на электронный адрес арбитражного управляющего.
Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждены, суд не указал, какие процессуальные требования административный орган нарушил.
Арбитражный управляющий в письменных возражениях указывает, что доводы Управления о его надлежащем уведомлении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленному законом порядку такого уведомления. Бацалев Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 в Управление поступила жалоба Мокренко П.С. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй".
Административным органом 13.08.2019 вынесено определение N 00361419 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
14.08.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 13.08.2019 о необходимости явки 26.08.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, каб. 306, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ. Уведомление направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, квартира 129, г. Владивосток, а/я 107.
По факту выявленного нарушения, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом административного органа в отношении Бацалева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 N 00171419, которым зафиксировано следующее:
- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N А58-6808/2014 ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась;
- определением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 Москаленко П. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" утвержден Бацалев Е.В. - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия";
- арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов в отношении должника ООО "АртКапитал-Строй" на сайте ЕФРСБ создано и опубликовано 17.07.2019, за 4 дня до собрания кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В связи с тем, что Бацалев Е.В. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 по делу N А73-16953/2018 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого отказа, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, которым утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт, протокол об административном правонарушении N 00171419 от 26 августа 2019 года составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Заровняева М.Д. в пределах предоставленных законом полномочий.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.
Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).
Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В рассматриваемом случае протокол N 00171419 об административном правонарушении от 26.08.2019 составлен в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя (т. 1, л.д. 16-21), в связи с чем судом первой инстанции обосновано в предмет доказывания включен вопрос о том, извещался ли надлежащим образом Бацалев Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление о необходимости явки 26.08.2019 в 16 часов 00 минут для составления протокола по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, г. Владивосток, а/я 107.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату составления протокола административный орган не располагал сведениями о вручении заказных писем, поскольку согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N 67700038048696 прибыло в место вручения 17.08.2019; заказное письмо с почтовым идентификатором N 67700038048757 ожидает адресата в месте вручения с 17.08.2019.
Также административным органом арбитражному управляющему Бацалеву Е.В. направлена телеграмма по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129 о необходимости явки 26.08.2019 в 15 часов 00 минут для составления протокола по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат за извещением не является.
Вместе с тем, согласно копии паспорта 04.04.2019 Бацалев Е.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129 и зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 105, кв. 97.
Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении управляющего о дате составления протокола путем направления уведомления по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Доказательства, подтверждающие факт доставки СМС-извещения в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о составлении протокола об административном правонарушении 26.08.2019 арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен административным органом, следовательно, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.
Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 N 00171419 не может быть признан допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой обоснованно пришел к выводу об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
