Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7800/2019, А58-10251/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А58-10251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по делу N А58-10251/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (ИНН 6685072082, ОГРН 1146671020803, адрес: 620089 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА САВВЫ БЕЛЫХ 14 ЛИТЕР Ж КОМНАТА 2) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1) о взыскании 931 257,88 руб.,
(суд первой инстанции - М.И. Федорова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки N 855 от 10.08.2018 задолженности в размере 931 257 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размер 915 894 руб. 69 коп., неустойки в размер 15 363 руб. 19 коп. за период с 12.03.2019 по 29.05.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскана с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (ИНН 6685072082, ОГРН 1146671020803) задолженность в размере 926 496 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 915 894 руб. 69 коп., неустойка в размере 10 601 руб. 79 коп. за период с 26.03.2019 по 29.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 516 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 14.11.2019 г. по делу N А58-10251/2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. об отказе в удовлетворении исковых требовании истца в полном объеме.
Полагает, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.
Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств отправки ответчику именно претензии не представлено.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 855, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:
-100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
В спецификации N 2 от 04.10.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 917 948 руб. 79 коп., оплата производится 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 915 894 руб. 69 коп. по товарной накладной от 28.11.2018 N 4627.
Согласно письму от транспортной компании Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер" N 154/НЕППТУ от 05.04.2019 ответчик получил товар 23.01.2019 по акту N 87 от 08.01.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.03.2019, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098832392295 получена ответчиком 29.03.2019.
Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 915 894 руб. 69 коп. в части основного долга.
Относительно требования о взыскании договорной неустойки в размере 15 363 руб. 19 коп. за период с 12.03.2019 по 29.05.2019. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки суд признал арифметически правильным, но установил, что истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,75 % годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 6,5% на момент вынесения решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно письменного ответа на запрос истца от транспортной компании Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер" N 154/НЕППТУ от 05.04.2019 ответчик получил товар 23.01.2019 по акту N 87 от 08.01.2019, поэтому с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 26.03.2019.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 10 601,79 руб. Апелляционный суд с данным расчетом согласен.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10 601 руб. 79 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию остальной части неустойка, и в остальной части иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику приложения исковому заявлению, поэтому ответчик не мог составить обоснованные возражения, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции от 21.03.2019, которая подтверждает направление искового заявления с приложением ответчику. Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика. Сами документы поступили в суд через сервис "Мой арбитр", доступны в данном сервисе.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как нет подтверждений тому, что в конверте была направлена именно претензия, отклоняются апелляционным судом, поскольку 21.03.2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить существующую задолженность по договору (т.1 л.д.31). Истец представил квитанцию о направлении претензии. Отсутствие описи вложения само по себе не свидетельствует, что ответчику было направлено что-либо иное вместо претензии, поскольку таких доказательств ответчик не предоставил, а именно у него могут иметься сведения о действительном содержании почтового отправления.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ст. 110 АПК РФ верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по делу N А58-10251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
