Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7794/2019, А19-23671/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А19-23671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-23671/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибНефтьЛесПродукт" (ОГРН 1083818001453, ИНН 3818024720; 666701, Иркутская область, Киренский район, город Киренск, улица Можайского (Аэропорт Мкр.), владение 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ОГРН: 1043802084281, ИНН: 3818017225, 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий поселок Магистральный, улица Пугачева, 22 А) о взыскании 638 878 рублей 38 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибНефтьЛесПродукт" (далее - истец или ООО "СибНефтьЛесПродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (далее - ответчик или ООО "Байкал Лес") с исковыми заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 597 195 рублей 97 копеек за период с 23.04.2019 по 18.10.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Байкал Лес" в пользу ООО "СибНефтьЛесПродукт" взыскано 638 878 рублей 38 копеек неустойки, 28 971 рублей 96 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкал Лес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договорные положения изначально нарушают баланс прав и обязанностей поставщика и покупателя, не в пользу последнего (ответчика).
Также ООО "Байкал Лес" отмечает, что при снижении цен на дизельное топливо у ответчика не возникает дополнительных убытков, кроме того, в результате эластичности спроса, возрастает объем реализации ГСМ, что соответственно влечет увеличение прибыли истца. Учитывая, в том числе, данные условия истцу становится выгодным неисполнение договорных обязанностей покупателями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СибНефтьЛесПродукт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Байкал Лес".
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 014.2019 ГСМ через автозаправочные станции (АЗС) (далее - договор) (т. 1, л.д. 15-20), в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу горюче-смазочных материалов, имеющихся в наличии на автозаправочной станции истца, производящей отпуск ГСМ, а ответчик обязался принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений.
Из пунктов 2.2 договора следует, что ГСМ отпускается истцом ответчику на условиях 100% предварительной оплаты.
Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур): N 104 от 15.04.2019, N 109 от 22.04.2109, N 116 от 29.04.2019, N 125 от 30.04.2019, N 156 от 08.05.2019, N 157 от 13.05.2019, N 161 от 20.05.2019, N 166 от 27.05.2019, N 178 от 31.05.2019, N 189 от 03.06.2019, N 190 от 07.06.2019, N 194 от 10.06.2019, N 198 от 24.06.2019, N 228 от 30.06.2019 товар передан на сумму 2 940 987 рублей 36 копеек.
Истцом указано на оплату основного долга, представлены платежные поручения.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товаров истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 597 195 рублей 97 копеек за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 с учетом дат поставки товара, наступления сроков оплаты, дат оплат.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факты поставки истцом товара на общую сумму 2 940 987 рублей 36 копеек и получение его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику пени в размере 1 597 195 рублей 97 копеек за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 с учетом дат поставки товара, наступления сроков оплаты, дат оплат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 597 195 рублей 97 копеек являются обоснованными.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.
Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 638 878 рублей 38 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что в данном случае такое снижение, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 638 878 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-23671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
