Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7792/2019, А58-6178/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А58-6178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавршяна Алексана Суреновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-6178/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джавршяна Алексана Суреновича (ИНН 143103232913, ОГРН 307143120000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) о взыскании 1 554 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Чистоедова Д.В. представителя по доверенности от 30.12.2019г.,
от ответчика - Ефимовой С.С. представителя по доверенности от 14.11.2019г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джавршян Александр Суренович (ИНН 143103232913, ОГРН 307143120000016) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автокрана от 09.01.2016 N 2 в размере 1 554 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дел и не правильно оценил представленные в материалы дела доказательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией 09.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания НОВА- С" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Джавршян Алексаном Суреновичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автокрана N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом автокраны для производства строительных работ под руководством ответственных лиц заказчика.
Для исполнения данных услуг исполнитель предоставляет заказчику автокраны: KOBELKO RK250 - г/п 25 тонн, TADANO TR350 - г/п 35 тонн, KATO KR350 - г/п 35 тонн, KOBELCO RK450 - г/п 50 тонн, KATO SS500 - г/п 50 тонн для работы на объектах города Якутска.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость машино-часа работы автокранов составляет: автокраны KOBELCO г/п 25 тонн - 3 000 руб.; автокраны TADANO, КАТО г/п 35 тонн - 3 500 руб.; автокраны KOBELCO, КАТО г/п 50 тонн - 4 000 руб.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится по факту предоставленных услуг при предоставлении подписанных заказчиком акта выполненных работ, выставленных счетов.
Заказчик при условии отсутствия возражений к срокам и качестве оказанных услуг подписывает акт выполненных работ не позднее трех рабочих дней или направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин отказа (пункт 2.6. договора).
В рамках заключенного договора исполнителем подготовлены и подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 30.06.2016 N 68/1 на сумму 161 000 руб., от 30.06.2016 N 69/1 на сумму 28 000 руб., от 30.06.2016 N 70/1 на сумму 874 500 руб., от 31.07.2016 N 78/1 на сумму 262 500 руб., от 31.07.2016 N 79/1 на сумму 228 000 руб., всего на сумму - 1 554 000 руб.
В обоснование объемов работ, указанных в актах, исполнителем представлены путевые листы автокранов KATO 35 т., KOBELCO RK-250, TADANO 35 т. с результатами использования автокранов от 01.06.2016 N 1, от 02.06.2016 N 2, от 03.06.2016 N 1, от 03.06.2016 N 2, от 04.06.2016 N 3, от 05.06.2016 N 4, от 07.06.2016 N 3, от 08.06.2016 N 4, от 09.06.2016 N 5, от 10.06.2016 N 6, от 11.06.2016 N 7, от 13.06.2016, N 8, от 14.06.2016 N 9, от 15.06.2016 N 10, от 18.06.2016 N 12, от 19.06.2016 N 13, от 20.06.2016 N 14, от 21.06.2016 N 15, от 21.06.2016 N 16, от 22.06.2016 N 17, от 23.06.2016 N 18, от 24.06.2016 N 19, от 25.06.2016 N 20, от 26.06.2016 N 21, от 27.06.2016 N 22, от 28.06.2016 N 1, от 28.06.2016 N 23, от 29.06.2016 N 24, от 30.06.2016 N 25, от 01.07.2016 N 1, от 02.07.2016 N 2, от 03.07.2016 N 3, от 04.07.2016, от 05.07.2016 N 5, от 05.07.2016 N 6, от 06.07.2016 N 1, от 08.07.2016 N 2, от 09.07.2016 N 3, от 10.07.2016 N 4, от 11.07.2016 N 5, от 12.07.2016 N 6, от 13.07.2016 N 7, от 14.07.2016 N 8, от 15.07.2016 N 9, от 18.07.2016 N 10, от 26.07.2016 N 11.
12.02.2019 исполнителем в адрес заказчика направлены указанные акты с письмом о необходимости подписания данных актов.
20.02.2019 заказчиком в ответ на письмо исполнителя о необходимости принятия выполненных работ направлен отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) N 02, в котором заказчик не подтверждает оказание услуг в соответствии с данными акта. Отказ направлен в адрес истца почтовой связью 20.02.2019.
09.03.2019 исполнителем в адрес заказчика направлена заявление-претензия о выплате задолженности по договору оказания услуг автокранов от 09.03.2019 без номера с требованием оплатить задолженность в размере 1 450 00 руб. по договору на оказание услуг автокрана от 09.01.2016 N 2. Претензия направлена ответчику почтовой связью 09.03.2019.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору на оказание услуг автокрана от 09.01.2016 N 2 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Джавршяна Александра Суреновича в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.4. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что оплата производится по факту предоставленных услуг при предоставлении подписанных заказчиком акта выполненных работ, выставленных счетов.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.
В качестве доказательства выполнения услуг истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2016 N 68/1, от 30.06.2016 N 69/1, от 30.06.2016 N 70/1, от 31.07.2016 N 78/1, от 31.07.2016 N 79/1 и путевые листы в обоснование объема выполненных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 30.06.2016 N 70/1 исполнителем оказаны услуги автокрана 25 тонн в количестве 291,5 часов на сумму 874 500 руб.
При этом согласно путевым листам автокраном KOBELCO 25 тонн от 03.06.2016 N 1 (отработано 9 часов), от 06.06.2016 N 2 (отработано 12 часов), от 07.06.2016 N 3 (отработано 11 часов), от 08.06.2016 N 4 (отработано 11 часов), от 09.06.2016 N 5 (отработано 12 часов), от 10.06.2016 N 6 (отработано 13 часов), от 11.06.2016 N 7 (отработано 11 часов), от 13.06.2016 N 8 (отработано 12 часов), от 14.06.2016 N 9 (отработано 11,5 часов), от 15.06.2016 N 10 (отработано 11 часов), от 17.06.2016 N 12 (отработано 11 часов), от 18.06.2016 N 13 (отработано 11 часов), от 19.06.2016 N 14 (отработано 11 часов), от 20.06.2016 N 15 (отработано 11 часов), от 21.06.2016 N 16 (отработано 11 часов), от 21.06.2016 N 17 (отработано 11,5 часов), от 23.06.2016 N 18 (отработано 11 часов), от 24.06.2016 N 19 (отработано 11 часов), от 25 от 25.06.2016 N 20 (отработано 14 часов), от 26.06.2016 N 21 (отработано 13,5 часов), от 27.06.2016 N 22 (отработано 14 часов), от 28.06.2016 N 23 (отработано 10,5 часов), от 29.06.2016 N 24 (отработано 11,5 часов), от 30.06.2016 N 25 (отработано 14 часов) всего отработано - 279, 5 часов.
Согласно акту от 31.07.2016 N 79/1 исполнителем оказаны услуги автокрана 25 тонн в количестве 76 часов на сумму 228 000 руб.
Между тем согласно путевым листам автокраном KOBELCO 25 тонн от 01.07.2016 N 1 (отработано 11 часов), от 02.07.2016 N 2 (отработано 11 часов), от 03.07.2016 N 3 (отработано 11 часов), от 04.07.2016 N 4 (отработано 11 часов), от 05.07.2016 N 5 (отработано 11 часов), от 06.07.2016 N 6 (отработано 14 часов) всего отработано - 69 часов.
Доказательства в подтверждение оказания услуг в количестве 291,5 часов по акту N 70/1 от 30.06.2016, и 76 часов по акту N 79/1 от 31.07.2016 в материалы дела не представлено.
Также установлено, что путевые листы со стороны общества с ограниченной ответственностью Компания "Нова-С" подписаны Полуэктовым.
Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.02.2013 N 02-к Полуэктов Владиан Владианович принят на работу на должность инженера по строительному контролю на неполный рабочий день, 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, согласно представленным путевым листам автокраны на объекте использовались от 11 часов в день. Доверенность общества с ограниченной ответственностью Компания "Нова-С" на подписание путевых листов указанным лицом, в материалы дела не представлена.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что подписи Полуэктова Владиана Владиановича в путевых листах не могут подтверждать фактическое оказание услуг и их объем.
Кроме того, акты оказания услуг за период с 01.06.2016 по 26.07.2016 направлены истцом в феврале 2019 года, то есть спустя длительное время после окончания срока действия договора, когда возможность осмотра выполненной работы, проверки объема оказанных услуг была утрачена.
Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 N 15/8440, на Джавршяна Алексана Суреновича зарегистрированы автокраны, в том числе KOBELCO RK 250 с государственным регистрационным знаком 16468 РА 14, KOBELCO RK 250 с государственным регистрационным знаком 6298 РМ 14.
По результатам технических осмотров согласно письму министерства данные автокраны в период с января по август 2016 года были неисправны, в письме при этом отмечается, что без талона допуска о прохождении технического осмотра эксплуатация технических средств категорически запрещена.
Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами договора за период с 01.01.2017 - 13.12.2017, в котором отражены оплаты и приход за период с 15.01.2015 по 06.09.2017), также отсутствуют заявленные в настоящем деле акты выполненных работ, при этом акт подписан и заверен печатью со стороны ИП Джавршяна А.С.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сведения об объеме, стоимости услуг, указанные в данных актах, соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.
Односторонние акты, составленные и подписанные в одностороннем порядке после истечения срока действия договора, не могут являться доказательством оказания услуг.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, суд пришел правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу N А58-6178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
