Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-779/2021, А19-3696/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А19-3696/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу N А19-3696/2020 по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Н.В. (ОГРН 313385010100154, ИНН 381914801269) к ООО "Современные технологии" (ОГРН 1037708040468, ИНН 7708229993) о взыскании денежных средств, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), и установил:
индивидуальный предприниматель Меркулова Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о взыскании 78732, 91 руб. долга и 78732,91 руб. неустойки по договору N 50002242982-08/02 от 01.08.2018. Также просила взыскать с ответчика 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21380 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 30 декабря 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Возвратил истцу из федерального бюджета 499, 03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что в мае 2019 года между сторонами договор на оказание спорных услуг не заключался, оказание услуг и их стоимость истцом не доказаны.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 50002242982-08/02 от 01.08.2018 истец (эксплуатационная компания) оказывал ответчику (заказчик) услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарского отделения ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк. Общая максимальная стоимость услуг договором установлена в сумме 99900 руб., срок действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018.
Об оказании по указанному договору услуг общей стоимостью 99933, 71 руб. в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истцом составлены и направлены ответчику счета-фактуры N 59 от 31.05.2019 на сумму 87051,91 руб.; N 61 от 31.05.2019 на сумму 5533 руб.; N 62 от 31.05.2019 на сумму 7348,80 руб., а впоследствии также направлено претензия от 17.07.2019 с требованием оплаты указанной задолженности.
Ответчик подписал и оплатил счета-фактуры N 61 от 31.05.2019 на сумму 5533 руб.; N 62 от 31.05.2019 на сумму 7348, 80 руб., оплату счета-фактуры N 59 от 31.05.2019 на сумму 87051,91 руб. не произвел, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивы отказа истцу не сообщил. Впоследствии от оплаты спорных услуг отказался, ссылаясь на то, что данные услуги им не приняты.
Размер основного долга истцом уточнен (уменьшен) в связи с ошибочным дублированием в акте оказанных услуг отдельных видов услуг.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты спорного долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислена неустойка.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 425, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В спорный период заключенный сторонами договор являлся действующим, о его расторжении ответчик уведомил истца письмом от 18.06.2019. Заявки на оказание услуг истцу поступали, факт оказания услуг истцом доказан, акты об оказании услуг подписаны третьим лицом, при этом оказанные услуги ответчик частично оплатил. По установленным обстоятельствам суд отклонил довод ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений. Мотивы отказа от приемки и оплаты спорных услуг ответчик не привел. За просрочку оплаты оказанных услуг подлежит взысканию договорная неустойка, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, доказательства обратного ответчиком не представлены. Расходы истца на оплату услуг представителя и нотариуса, связанные с рассмотрением судом настоящего спора, судом отнесены на ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-3696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Куклин О.А.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
