Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7770/2019, А78-18312/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А78-18312/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года по делу N А78-18312/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 116752400341, ИНН 7506004852) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 012547/катэк от 27.09.2010 за август 2018 года в размере 527493,55 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Алексеевой О.В. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.
от АО "Тепловодоканал" - Клоковой Н.Ю. представителя по доверенности от 27.12.2019 г.
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепловодоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 012547/катэк от 27.09.2010 за август 2018 года в размере 623172,38 руб., неустойки за период с 13.08.2018 по 15.10.2018 в размере 10667,64 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму основного долга в размере 527493,55 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что уступленная сумма долга в размере 527493, 55 рублей за август 2018 по муниципальному контракту N 8В-О и N 8-ОЮ, заключенного между АО "Тепловодоканал" и МБОУ "Оловяннинская СОШ N 235" оплачена на расчетный счет АО "Тепловодоканал".
В январе 2019 года переуступка была снижена на -527493,55 рублей по Оловяннинской СОШ N 235 (уведомление - вх. АО ТВК от 29.01.2019г.), долг образовался за август 2018 года, так как в договоре N 19 об уступке права требования от 01.11.2018 года не указано за какой период и какие из уступленных денежных средств направлены в счет снижения задолженности ответчика. Поэтому считает, что задолженность за потребленную электрическую энергию составляет именно за август 2018 года в размере 527493,55 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 012547/катэк от 27.09.2010.
На основании указанного договора истец в августе 2018 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии. Наличие присоединенной сети не оспаривается.
Точки поставки электрической энергии с указанием расчетных прибора учета определены в приложения N 4 к договору (в редакции дополнительных соглашений).
Определение объема фактически потребленной электрической энергии производится в соответствии с разделом 9 договора.
Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (пункт 4.1.12 договора).
Согласно пункту 10.2 договора, оплата за фактически принятую электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ведомости электропотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, в августе 2018 года ответчик потребил электроэнергии на общую сумму 1142338,83 руб.
Истец выставил счет-фактуру на оплату потребленной электроэнергии, стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.
Спора по объему поставленной электрической энергии между сторонами не имеется, спор имеется относительно оплаты основного долга.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на полную оплату задолженности за август 2018 года следующими формами оплаты:
24.10.2018 истец уведомил ответчика о зачете в счет оплаты задолженности за август 2018 года встречных однородных обязательств по договору аренды N 2103/11 от 01.12.2010 за период 31.08.2018-31.10.2018 в сумме 17100 руб. (т.1 л.д.82).
Остаток задолженности составил 1125238,83 руб.
01.11.2018 между сторонами заключен договор уступки права требования N 19, в соответствии с которым ответчик (первоначальный кредитор) уступил, а истец (новый кредитор) принял права требования долга за сентябрь 2018 года с:
ГУЗ "Каласркая ЦРБ" в сумме 205324,14,
МОУ СОШ N 70 в сумме 78010,15 руб.,
МОУ СОШ с.Урюм в сумме 238593,68 руб.,
МДОУ детского сада "Колокольчик" с. Урюм в сумме 157828,50 руб.,
МБОУ Оловяннинская СОШ N 235 в сумме 563692,32 руб.
МБУ ФОК "Багульник" в сумме 184223,44 руб.,
Оловяннинской ЦРБ в сумме 54436,94 руб.,
Всего - 1482109,17 руб.
Пунктом 2.6 договора стороны установили, что новый кредитор снижает задолженность первоначального кредитора по договору энергоснабжения N 012547/катэк от 27.09.2010 по счету-фактуре от 31.08.2018 частично на сумму 606072,38 руб., по счету- фактуре от 30.09.2018 частично на сумму 2758586,23 руб.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора уступки в одностороннем порядке в части неисполненных обязательств.
Пунктом 3.5 договора ответчик обязался в случае оплаты должником задолженности непосредственно ответчику в течение 5 рабочих дней перечислить оплаченную сумму в адрес истца.
29.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора уступки права требования N 19 от 01.11.2018 в части снижения задолженности ответчику по договору энергоснабжения N 012547/катэк на 527493,55 руб., в связи с оплатой должником - МБОУ Оловяннинская СОШ N 235 уступленной суммы долга в размере 527493,55 руб. в адрес ответчика.
17.05.2019 ответчик письмом уведомил истца о согласии с расторжением договора уступки в части 527493,55 руб.
Платежным поручением N 4333 от 25.09.2018 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. в счет оплаты электроэнергии по договору N 012547.
В платежном поручении период оплачиваемой задолженности не указан, однако, как следует из справки о разноске платежей по договору N 012547 с 01.01.2016 по 31.03.2019, и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 519166,45 руб., "разнесены" бухгалтерией истца в счет оплаты задолженности за август 2018 года.
Истец основывает свои требования на наличии задолженности за август 2018 года в размере 527493,55 руб. на том, что договор уступки права, снижавший размер задолженности ответчика за спорный период на указанную сумму был расторгнут.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты потребленной энергии за спорный период, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счет гашения задолженности по счету-фактуре от 31.08.2018 первоначальным кредитором по договору уступки права требования N 19 от 01.11.2018 истцу уступлены права требования денежных средств с:
ГУЗ "Каларская ЦРБ" в сумме 205324,14,
Оловяннинской ЦРБ в сумме 54436,94 руб.,
МОУ СОШ N 70 в сумме 78010,15 руб.,
МДОУ детского сада "Колокольчик" с. Урюм в сумме 157828,50 руб.,
МОУ СОШ с.Урюм в сумме 110472,65 руб. (частично от суммы 238593,68 руб.).
В счет гашения задолженности ответчика по счету-фактуре от 30.09.2018 первоначальным кредитором по договору уступки уступлены права требования денежных средств с:
МБУ ФОК "Багульник" в сумме 184223,44 руб.,
МБОУ Оловяннинская СОШ N 235 в сумме 563692,32 руб.
МОУ СОШ с. Урюм в сумме 128121,03 руб. (частично от суммы 238593,68 руб.).
Как следует из договора уступки права требования N 19 от 01.11.2018, истец и ответчик согласовали снижение задолженности ответчика по обязательствам августа и сентября 2018 года.
При этом в указанном договоре уступки стороны не конкретизировали, какие из уступленных денежных средств направлены и зачтены в счет снижения задолженности ответчика за август 2018 года какие - за сентябрь 2018 года.
Истец в уведомлении о расторжении договора уступки права в части задолженности в размере 527493,55 руб. не указал на восстановление задолженности ответчика именно за август 2018 года. Уведомление содержало указание на восстановление задолженности по договору N 012547, сниженной в рамках заключенного договора уступки.
Ответчик в письме от 10.04.2019 о передаче истцу имущественных прав к конкретным должникам по перечисленным счетам-фактурам в счет оплаты задолженности за август 2018 года в размере 606072,38 руб., за сентябрь 2018 года - в размере 876036,79 руб. конкретизировал исполненные обязательства.
На основании части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Истец ответа на письмо ответчика от 10.04.2019 не дал, доводов о невозможности распределения уступаемых прав по однородным требованиям не привел.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по счету-фактуре от 31.08.2018 за август 2018 года (1142338,83 руб. - 17100 руб.(зачет) - 519166 руб. (платежное поручение) - 606072,38 руб. (договор уступки)=0), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 34005 от 18.11.2019г. в размере 180 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года по делу N А78-18312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 180 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 34005 от 18.11.2019г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
