Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7769/2019, А78-11796/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А78-11796/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2019 по делу N А78-11796/2019 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергожилстрой" (ОГРН 1077536008714, ИНН 7536083107) о взыскании 6 859 рублей 30 копеек,
установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергожилстрой" о взыскании задолженности по договору N 3922 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2018 за июль 2019 года в размере 6 797,44 руб., пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 26.09.2019 в размере 61,68 руб.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 25.11.2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, 16.12.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела по распределению и установлению ответственности сторон от точки распределения балансового разграничения до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данное выяснение позволило бы суду определить границы ответственности сторон и как следствие определить ответственность сторон в рамках ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о причине поступления некачественной воды путем вторичного загрязнения при транспортировке по внутридомовым сетям водоснабжения считает несостоятельными, так как пробы производились на границе балансовой принадлежности истца. Судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно о праве принадлежности обслуживающих бесхозяйных сетей и установления гарантирующей обслуживающей организацией сетей до стены многоквартирного дома ул. Славянская, дом 15.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3922 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2018, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.
Согласно сведениям портала "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Славянская,15.
Указанный жилой дом согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Истец как ресурсоснабжающая организация оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жилого дома в июле 2019 года.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты оказанных услуг в июле 2019 года истец выставил ответчику счет-фактуру N Ю34888 от 31.07.2018 на сумму 85 696,75 руб.
Оказанные услуги оплачены частично, по расчетам истца задолженность составила 6 797,47 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени в сумме 61,86 руб. за период с 16.08.2019 по 26.09.2019.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома и в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг водоснабжения определен истцом по показаниям общедомового прибора учета.
Тариф на услуги водоснабжения установлен 28,69 руб./куб.м., на услуги водоотведения - 17,26 руб./куб.м. приказом РСТ Забайкальского края N 636-НПА от 13.12.2018.
Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 85 696,75 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 6 797,44 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты услуг водоснабжения в истребуемой сумме ответчик не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом.
Доводы ответчика, что в период с 14.05.2019 по 26.06.2019 осуществлялась поставка воды ненадлежащего качества оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд исследовал представленные ответчиком доказательства: акт от 19.05.2019 забора воды на вводе в дом (водомерный узел) и в квартире N 64 по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д.15; письмо от 28.05.2019 о заборе проб воды до 29.05.2019; акт от 02.07.2019 забора воды на вводе в дом (водомерный узел) и в квартире N 64 по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д.15; акт N 1 проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги от 26.06.2019; договор N 292 на выполнение работ с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 11.02.2019 по проведению исследования воды; протокол испытаний N 6941/12.2 от 21.05.2019 (проба воды горячего водоснабжения) и заключение N 11006 от 31.05.2019 к нему; протоколы испытаний N 8619/12.2 и N 8620/12.2 от 29.05.2019, N 8591/12.2 и N 8592/12.2 от 07.06.2019 (проба вода питьевая - централизованное водоснабжение из распределительной сети на вводе в дом) и заключения к ним N 11097 от 03.06.2019, N 11928 от 07.06.2019, N 292/ПК ЗП-12404, N 292/ПК ЗП-12405 от 14.06.2019, протокол испытаний N 9806/12.2 от 25.06.2019 вода питьевая - централизованное водоснабжение из водопроводного крана) и заключение к нему N 292/ЗП ПК-15156 от 02.07.2019. -справка от 09.07.2019 N 011-3-186 о перерасчете горячего водоснабжения; переписку сторон и пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не относятся к спорному периоду и в этой связи не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств поставки некачественного ресурса в июле 2019 года.
Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его правильным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, как и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2019 по делу N А78-11796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
