Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №04АП-7751/2019, А58-10045/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А58-10045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Юнусовой К.О, после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по делу N А58-10045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "КонсультантПлюс-Якутия" (ИНН 1435248560, ОГРН 1111435013821, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 50, секция Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, город Покровск, улица Заводская, 1) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ИЦ "КонсультантПлюс-Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 172 728, 92 руб. основного долга по договору от 01.01.2017 N 3082/2017, 70 355,10 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 292 469,04 руб. основного долга по договору от 01.01.2018 N 3082/2018 и 205 093,92 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, 49 838, 88 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 N 3082/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515 036,84 руб. основного долга по договорам, 54 679,24 руб. неустойки, на ответчика отнесено 18 761,10 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания основного долга, принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не установил всех имеющих значение обстоятельств. Однако ответчик не привел фактических сведений таким обстоятельствам.
Истец в отзыве на жалобу указал, что ответчик не заявил в суде возражений на иск. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части основного долга.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенных сторонами договоров:
- об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2017 N 3082/2017 на период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л. д. 20-23);
- сопровождения экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2018 N 3082/2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 24-26);
- сопровождения экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2019 N 1-3082/2019 на период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (т. 1 л.д. 27-29).
По условиям договора N 3082/2017 истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора N 3082/2017).
По условиям договоров N 3082/2018 и N 1-3082/2019 истец (исполнитель) обязался передавать ответчику (заказчику) и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты) оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы, иного программного обеспечения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров).
Согласно разделу 5 договора N 3082/2017 общая стоимость информационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлена 281 182, 80 руб. Стоимость информационных услуг в месяц составила 23 431, 90 руб. Заказчик оплачивает информационные услуги в текущем месяце до 30 числа (пункт 5.5 договора. Если заказчик оплачивает информационные услуги после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.7 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 спецификации N КОММ/3082/2018 к договору N 3082/2018 стоимость информационных услуг с использованием экземпляров систем в месяц составляет 24 372,42 руб. Согласно пункту 1.3 спецификации N КОММ/1-3082/2019 к договору N 1-3082/2019 стоимость информационных услуг с использованием экземпляров систем в месяц составляет 24 919, 44 руб.
Заказчик обязан оплачивать информационные услуги в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг. Если заказчик оплачивает информационные услуги после окончания месяца оказания услуг, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленных исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 6.5, 6.7 договоров N 3082/2018 и N 1-3082/2019).
Истец оказал ответчику информационные услуги по трем договорам общей стоимостью 615 197, 96 руб. По этим фактам стороны без разногласий подписали акты от 28.04.2017 N 589/3082, от 31.05.2017 N 784/3082 от 30.06.2017, N 887/ 3082, от 31.08.2017 N 1101/3082, от 29.09.2017 N 1248, от 31.10.2017 N 1387/3082, от 30.11.2017 N 1553/3082, от 29.12.2017 N 1697/3082, от 31.01.2018 N 72/3082, от 28.02.2018 N 245/3082, от 30.03.2018 N 379, от 30.04.2018 N 422/3082, от 31.05.2018 N 571/3082, от 29.06.2018 N 707/3082, от 31.07.2018 N 823/3082, от 31.08.2018 N 914/3082, от 28.09.2018 N 1008/3082, от 31.10.2018 N 1132/3082, от 30.11.2018 N 1181/3082, от 31.12.2018 N 1311/3082, от 31.01.2019 N 94/3082, от 28.02.2019 N 123/3082 (т. 1 л. д. 46- 67).
В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 в общей сумме 615 197, 96 руб. (т. 1 л. д. 34-35).
В претензии от 29.03.2019 N 625 истец потребовал от ответчика оплатить задолженности по договорам N 3082/2017 и N 3082/2018 (т.1 л. д. 31-32).
В ответе на претензию от 17.04.2019 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности ежемесячно по 153 799, 49 руб., начиная с 30.04.2019 до 30.07.2019, в связи с тяжелым финансовым положением.
Между сторонами заключено соглашение N 1 об оплате задолженности путем предоставления рассрочки, ответчик обязался оплатить задолженность ежемесячно по 166 259, 21 руб. до 30.07.2019, всего 665 036, 84 руб. (т. 1 л. д. 36-38).
В претензии от 10.06.2019 N 839 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору N 1-3082/2019 от 01.01.2019 (л. д. 39-40)
За оказанные услуги ответчик не уплатил истцу 172 728,92 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 N 3082/2017, 292 469,04 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 N 3082/2018, 49 838,88 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N 3082/2019, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 172 728, 92 руб. основного долга по договору от 01.01.2017 N 3082/2017, 292 469,04 руб. основного долга по договору от 01.01.2018 N 3082/2018, 49 838, 88 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 N 3082/2019 и неустойки по договорам N 3082/2017 и N 3082/2018 (требование жалобы не затрагивает решения суда в части договорной неустойки).
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.
Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки грузов общей стоимостью подтвержден допустимыми доказательствами - сведениями актов оказанных услуг. О наличии у ответчика задолженности сумме 615 197,96 руб. по состоянию на 31.12.2018 стороны подписали акт сверки. Достоверность сведений этих письменных документов ответчик не оспорил.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал возражений на требования истца, не оспаривал ни факт, ни размер своей задолженности истцу по договорам. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности ответчика.
Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг. В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы за оказанные услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.
Заявитель в жалобе не указал фактов нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, обстоятельств, не выясненных судом, но имеющих правовое значение для разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не установил указанных заявителем жалобы нарушений.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Определением апелляционного суда от 20.12.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по делу N А58-10045/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка