Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7746/2019, А19-9375/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-9375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-9375/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: 665835, область Иркутская, город Ангарск, микрорайон 29, дом 9а, этаж 2, офис 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" (ОГРН 1133850023120, ИНН 3811168433, место нахождения: 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Депутатская, 75, 1) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1163850063530, ИНН 3811433699, адрес местонахождения: 664075, область Иркутская, город Иркутск, улица Верхняя Набережная, дом 167/4, помещение 1) о взыскании 1 651 270 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горюнова Н.А. (доверенность от 04.06.2019, диплом от 22.10.2002);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее - истец, ООО "РН-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" (далее - ответчик, ООО "ТрансКапитал") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016 в размере 1 622 049 руб. 69 коп., судебные издержки по взысканию долга в размере 29 220 руб. 50 коп.
Определением суда от 20.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОБЩЕСТВО С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (далее - третье лицо, ООО "ИРАБЗ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" 1 651 270 руб. 19 коп. - основной долг, 29 513 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что по договору поручительства ООО "ТрансКапитал" (поручитель) обязалось отвечать перед поставщиком (ООО "РН-Спектр") за исполнение покупателем (ООО "ИРАБЗ") обязательств по договору поставки, наличие задолженности по которому подтверждено судебным актом. Поскольку обращение в суд состоялось до ликвидации первоначального должника, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-9375/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что срок исполнения основного обязательства наступил: 13.10.2016, 30.10.2016, 11.11.2016, 13.11.2016 (с учетом дат товарных накладных и срока оплаты).
Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено, поскольку его срок не был установлен, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Настоящий иск предъявлен только 18.04.2019. Поэтому поручительство по каждой из товарных накладных прекратилось 13.10.2017,30.10.2017, 11.11.2017,13.11.2017.
Предъявление же кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного договоре поручительства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения сборов, связанных с поручительством").
Подписание 10.04.2018 соглашения к договору поручительства значения не имеет, поскольку в этот момент поручительство уже было прекращено. В самом пункте 3 соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора поручительства, то есть из буквального его толкования названный документ является дополнительным соглашением к договору поручительства, стороны им намеревались продлить срок действия поручительств. Указанные выводы о невозможности пролонгации прекращенного договора подтверждаются судебной практикой.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020.
Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки N РНС2043 от 26.04.2016, заключенного ООО "РН-Спектр" (поставщик) и ООО "ИРАБЗ" (покупатель) покупателю в период с 13.09.2016 по 13.10.2016 поставлен товар на общую сумму 1 622 049 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными N 1734 от 13.09.2016, N 1906 от 30.09.2016, N 2153 от 11.10.2016, N 2154 от 13.10.2016, N 2155 от 13.10.2016.
Стоимость постеленного по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016 товара ООО "ИРАБЗ" оплачена в полном объеме и оплачена не была.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017г. по делу N А19-4175/2017 ООО "РН-Спектр" к ООО "ИРАБЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016 в размере 1 622 049 руб. 69 коп. требования ООО "РН-Спектр" удовлетворены, с ООО "ИРАБЗ" взыскано 1 622 049 руб. 69 коп. -основного долга; 29 220 руб. 50 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Кроме того, 26.04.2019г. между ООО "ТрансКапитал" (поручитель) и ООО "РН-Спектр" (поставщик) 26.04.2016г. заключен договор поручительства по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ИРАБЗ" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора поставки (пункт 1.1).
В разделе 2 договора стороны определи свои обязанности. Так, в соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, уплату штрафных санкций и неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков поставщика, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.
Поручитель обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора - обязательств, которые возникнут между покупателем и поставщиком в будущем (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.3 договора, поручитель обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, уплатить по требованию поставщика в порядке, установленном настоящим договором: полную стоимость поставленных поставщиком и неоплаченных покупателем нефтепродуктов, либо взамен покупателя принять нефтепродукты по ценам, согласованным в договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему; при этом размер ответственности поручителя определяется в размере стоимости нефтепродуктов, поставленных поставщиком по договору поставки и оплаченных покупателем; неустойку (штрафа, пени) и иные виды ответственности, установленные в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств им предусмотренных; возместить поставщику убытки, понесенные им в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем обязательств по договору поставки; возместить поставщику судебные расходы.
10.04.2018г. ООО "РН-Спектр" (поставщик) и ООО "ТрансКапитал" заключили соглашение об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., в соответствии с условиями которого, с целью исполнения обязательства по договору поручительства от 26.04.2016г. заключенного к договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., поручитель в срок до 31.12.2018 года обязуется оплатить поставщику сумму основного долга в размере 1 622 049 руб. 69 коп. и сумму судебных расходов в размере 29 220 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с ООО "ИРАБЗ" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017г. по делу N А19-4175/2017 (пункт 1 соглашения).
Настоящее соглашение об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., в соответствии с пунктом 2, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора поручительства от 26.04.2016г.
Как указал истец, обязательства, установленные соглашением от 10.04.2018г. об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. ответчиком не исполнены.
14.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения от 10.04.2018г.
Неисполнение обязанности по оплате задолженности, по соглашению от 10.04.2018г. об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями.
В соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ИРАБЗ" (ИНН 3811433699, ОГРН 1163850063530) прекратило деятельность 26.04.2019г. (ГРН 2193850255003).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017г. по делу N А19-4175/2017 ООО "РН-Спектр" к ООО "ИРАБЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016 в размере 1 622 049 руб. 69 коп. требования ООО "РН-Спектр" удовлетворены, с ООО "ИРАБЗ" взыскано 1 622 049 руб. 69 коп. -основного долга; 29 220 руб. 50 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
26.04.2019г. между ООО "ТрансКапитал" (поручитель) и ООО "РН-Спектр" (поставщик) 26.04.2016г. заключен договор поручительства по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ИРАБЗ" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора поставки (пункт 1.1).
Соглашением от 10.04.2018г. ООО "РН-Спектр" (поставщик) и ООО "ТрансКапитал" об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., стороны определили, что с целью исполнения обязательства по договору поручительства от 26.04.2016г. заключенного к договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., поручитель в срок до 31.12.2018 года обязуется оплатить поставщику сумму основного долга в размере 1 622 049 руб. 69 коп. и сумму судебных расходов в размере 29 220 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с ООО "ИРАБЗ" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017г. по делу N А19-4175/2017 (пункт 1 соглашения).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору поручительства ООО "ТрансКапитал" (поручитель) обязалось отвечать перед поставщиком (ООО "РН-Спектр") за исполнение покупателем (ООО "ИРАБЗ") обязательств по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. и соглашению от 10.04.2018г. об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г., заключенным между поручителем и поставщиком, и, подписав договор поручительства, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки.
Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области принято решение о предстоящей ликвидации основного должника (ООО "ИРАБЗ"), решение принято 09.01.2019г., правильно были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ИРАБЗ" (ИНН 3811433699, ОГРН 1163850063530) прекратило деятельность 26.04.2019г. (ГРН 2193850255003).
Как правильно указывает суд первой инстанции, исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, зарегистрировано 18.04.2019г., то есть, до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы ответчика, также приведенные и апелляционному суду, о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
При этом, в соответствии с со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 10.04.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате задолженности по договору поставки N РНС2043. Означенное соглашение заключено с целью исполнения обязательств по договору поручительства от 26.04.2016г. и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1 названного соглашения, ответчик обязался в срок до 31.12.2018г. оплатить основной долг в сумме 1 622 049 руб. 69 коп. и сумму судебных расходов (оплата государственной пошлины) 29 220 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с ООО "ИРАБЗ" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017г. по делу N А19-4175/2017.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "ТрансКапитал" признало наличие перед ООО "РН-СПЕКТР" обязательств в сумме 1 651 270 руб. 19 коп., что полностью соответствует сумме исковых требований, соответственно, срок исковой давности по обязательству ООО "ТрансКапитал" начинает течь с 01.01.2019г. и пропущенным не является.
Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты задолженности по договору поручительства от 26.04.2016г. к договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. и соглашению об оплате задолженности от 10.04.2018г. по договору поставки N РНС2043 от 26.04.2016г. в полном объеме не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности оспорены, но возражения отклонены судом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 651 270 руб. 19 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании указанных норм и правовых позиций.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-9375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
