Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №04АП-774/2021, А19-6755/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А19-6755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-6755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ответчик, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") убытков в размере 130 018, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих вину грузополучателя, несоблюдение порядка составления актов по форме ГУ-23 и по форме ГУ-7а, которые также не содержат достаточных данных, что бы установить неисполнение обязанности по очистке вагонов, и являются недопустимыми доказательствами, а также указывает на отсутствие доказательств о своевременном прохождении профилактической обработки спорных вагонов-цистерн.
Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно актам по форме ГУ-23ВЦ несколько вагонов следовали не от ответчика, в связи с чем в отношении этих вагонов требования не могут быть предъявлены к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", а также полагает, что истец не является собственником нескольких вагонов, в отношении которых заявлены исковые требования.
В отношении цистерны N 50765072 ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения требований, поскольку указанная цистерна была принята к перевозке без составления акта работниками перевозчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2017 года - март 2018 года в адрес ответчика на станцию Комбинатская и Новая Еловка по транспортным железнодорожным накладным NN ЭМ756014, ЭМ056613, ЭМ126070, ЭН557029, ЭП608234, ЭТ217586, ЭФ550386, ЭХ940303, ЭЧ989570, ЭШ536947, ЭЫ026460, ЭЫ656196, ЭЬ918601 прибыли, принадлежащие ООО "Трансойл" на праве собственности, вагоны с грузом под выгрузку.
Ответчик произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.
На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23.
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.
Как указывает истец, в связи отсутствием между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 130 018, 60 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Из анализа статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктов 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), пункта 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила от 22.05.2009), пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя, поэтому, наличие причинно-следственной связи презюмируется.
Поскольку грузополучателем по спорным отправкам являлся ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов в материалы дела не представлено.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в дело актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а подтверждается, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились остатки ранее перевозимого груза, залитый патрубок сливного прибора, отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 130 018, 60 руб.
Доказательств обратного не представлено, как и не доказано ответчиком исполнение возложенной на него обязанности полностью очистить цистерны.
Повторные доводы о несоблюдении порядка составления актов по форме ГУ-23 и по форме ГУ-7а не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении на основании Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
Как верно указал суд первой инстанции, акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения спорных обстоятельств, в связи чем признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.
Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов-цистерн подтверждаются представленными в материалами дела актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг и платежными поручениями.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общем размере 130 018, 60 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 195, 197, 199, 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 УЖТ, и учитывая пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств о своевременном прохождении профилактической обработки спорных вагонов-цистерн истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.
Доводы о том, что вагоны N 58148891, N 50564905, N 51492817 следовали не от ответчика, а вагоны N 50765072 и N 51140218 не принадлежат истцу не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе судов кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2052/2020 от 11.11.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-8466/2019 от 19.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1476/2020 от 27.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2176/2020 от 16.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-169/2020 от 30.10.2020).
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-6755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка