Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года №04АП-7737/2019, А19-22956/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N А19-22956/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22956/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агапитовой Жанны Юрьевны (ОГРНИП 318385000041182, ИНН 381911979053) к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" (ОГРН 1183850025017, ИНН 3805733045) о взыскании 256 110 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Агапитова Жанна Юрьевна (далее - ИП Агапитова Ж.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" (далее - ООО "Рента Плюс", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 256 110 руб. 90 коп., обусловленных недостатками сданного в аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть настоящее дело по существу по правилам первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 256 110 руб. 90 коп., обусловленных недостатками сданного в аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.
Оценив материалы дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прихода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений в отношении предъявленных требований не обозначил, доказательства, подтверждающие действительную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил, не указал их, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с которыми закон связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел. Доводы ответчика о том, что доказательства будут представлены им в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат пояснений о том, какие доказательства и ходатайства ответчик собирается представить суду.
Как верно отменено судом первой инстанции, упрощенное судопроизводство в арбитражном процессе основывается на общих принципах арбитражного процессуального законодательства, предоставляя сторонам равные процессуальные права и возлагая процессуальные обязанности, не зависимо от порядка рассмотрения искового заявления, ввиду чего для целей установления факта наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при наличии возражений в отношении предъявленных требований, ответчик обязан не просто заявить голословное, не мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а представить мотивированные и документально обоснованные возражения (отзыв) на иск, обозначив имеющиеся доводы и ходатайства, таких мотивированных возражений, а равно документально обоснованных ходатайств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось и не имеется.
Само по себе ходатайство ответчика о таком переходе к ним не относится.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается, не опровергается ответчиком, между ООО "Рента Плюс" (арендодатель) и ИП Агапитовой Ж.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю часть помещения общей площадью 30 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 17 (склад-холодильник), и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Помещение передается в аренду для размещения и хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в соответствии с законодательством РФ. Запрещается использовать помещение для каких-либо целей или деятельности, которые являются незаконными, опасными или наносят ущерб зданию, в котором расположено помещение.
Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2018.
Согласно пункту 4.1.2. договора аренды от 01.09.2018 арендодатель обязан в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды от 01.09.2018 арендодатель принял на себя обязанность обеспечивать в рамках своей компетенции организацию эксплуатации помещения и не несёт ответственности за действия организаций, обеспечивающих поставку коммунальных услуг и электроэнергии.
Как указывает истец, в помещении, предоставленном в пользование истца, предпринимателем осуществлялось хранение замороженной продукции с режимом хранения при температуре -18°С. По прибытии в спорное нежилое помещение 09.05.2019 истцом установлено отключение холодильного оборудования, ввиду чего нарушен режим хранения замороженного товара, что привело к порче товарно-материальных ценностей.
Представителями истца составлен акт об отключении оборудования от 09.05.2019, инвентаризационная опись N 1478 от 09.05.2019, акт от 09.05.2019 о порче (бое, ломе) товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми в результате отключения холодильного оборудования в помещении, предоставленном на основании договора аренды от 01.09.2018 испорчены (утрачены) товарно-материальные ценности (имущество) истца на общую сумму 256 110 руб. 90 коп.
С целью выяснения обстоятельств отключения холодильного оборудования истцом в адрес ресурсоснабжающей организации АО "Братская электросетевая компания" направлен запрос от 11.07.2019.
Согласно ответу АО "Братская электросетевая компания" в период с 01.05.2019 по 09.05.2019 по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 17 перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб от потребителей электроэнергии не поступало.
Истец полагает, что бездействием ответчика, выраженном в неисполнении обязанностей по организации эксплуатации помещения повлекли отключение холодильного оборудования и как следствие привели к порче (утрате) товара, находившегося на хранении в спорном арендованном помещении.
Претензиями истец предложил ответчику возместить сумму убытков, вызванных отключением холодильного оборудования в арендованном у ответчика помещении.
Неисполнение требований претензий в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Исследовав условия договора от 01.09.2018, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606 ГК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
При этом в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.
Из абзаца 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как установлено по делу, следует из условий спорного договора, помещение (склад-холодильник) передано арендатору для размещения и хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), то есть спорное нежилое помещение предполагалось сторонами обязательства к согласованному назначению и с наличием условий для складского хранения товара с соблюдением определенного температурного режима.
В подтверждение убытков размере 256 110 рублей 90 копеек (реальный ущерб) истцом представлены: договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.06.2018, товарные накладные от 09.03.2019 N КРБР1007342, от 05.04.2019 N КРБР1007623, акт об отключении оборудования от 09.05.2019, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.05.2019, инвентаризационная опись от 09.05.2019 N 1478.
Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Повторно оценив указанные доказательства и материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку наличие убытков очевидно и подтверждаются доказательствами, представленными истцом, как и подтверждается наличие причинно-следственной связи, размер убытков установлен, истцом доказан и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иного. Соответственно, в иске не могло быть отказано. Позиция ответчика, не согласного с иском, была судом отклонена, о чем указано в решении.
Факт передачи нежилого помещения в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018.
Факт порчи (утраты) ТМЦ на общую сумму 256 110 руб. 90 коп. (реальный ущерб) подтвержден актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.05.2019; в подтверждение убытков в указанном размере представлены: договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.06.2018, товарные накладные от 09.03.2019 N КРБР1007342, от 05.04.2019 N КРБР1007623, акт об отключении оборудования от 09.05.2019, инвентаризационная опись от 09.05.2019 N 1478.
Так же представлен в материалы дела ответ энергоснабжающей организации АО "Братская электросетевая компания" от 17.07.2019 N 683/2 на запрос истца в период с 01.05.2019 по 09.05.2019 по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 17 перепадов напряжения не зафиксировано, жалоб от потребителей электроэнергии не поступало.
Довод о том, что акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.05.2019, акт об отключении оборудования от 09.05.2019, инвентаризационная опись от 09.05.2019 N 1478 подписаны только со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним.
Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных документах, не имелось и не имеется.
Более того, из акта об отключении оборудования от 09.05.2019 следует, что 09.05.2019 кладовщик и грузчик прибыв в арендованное помещение (склад-холодильник), открыв его, обнаружили несоответствие температурного режима - вместо минус 18 градусов было плюс 2 градуса по Цельсию, которая отслежена была по датчику, находившемуся на контейнере. Старший кладовщик пытался дозвониться до арендодателя, но его номер телефона был недоступен. При вскрытии коробок с полуфабрикатами, было установлено, что продукция разморожена и непригодна к дальнейшей реализации. На момент предыдущего визита к арендованным помещениям (02.05.2019), все находилось в исправном состоянии.
Из акта также следует, что около 14 час. 09.05.2019 к складу прибыл представитель арендодателя - мастер по ремонту холодильного оборудования и пояснил, что были выбиты пробки и холодильники отключились. Неполадки были им устранены.
Из акта следует, что представитель арендодателя от объяснений отказался, как и отказался от подписания акта, что в акте было отражено.
Из представленных в материалы дела и не оспоренных, не опровергнутых доказательств подтверждается факт приобретения и хранения в спорном складе-морозильнике спорных товарно-материальных ценностей.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклонены как несостоятельные.
Ссылки ответчика о его намерении представить доказательства в будущем, выводы суда, основанные на реальной и действительной оценке представленных в материалы дела доказательств, не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предлагалось представить отзыв, возражения, доказательства доводов и возражений, чего последним сделано не было. Поэтому последствия не совершения своевременных процессуальных действий возлагается на ответчика.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Доказательств отсутствия вины или возникновения убытков в результате действий (бездействий) третьих лиц или истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Распределение расходов по оплате госпошлины произведено по правилам ст. 110 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка