Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7735/2019, А19-26134/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-26134/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чаргазия Мишико Варламовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-26134/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д.14) к Индивидуальному предпринимателю Чаргазия Мишико Варламовичу (ОГРНИП 304382702900045, ИНН 381100683979, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) об обязании освободить и возвратить земельный участок,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Администрации города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чаргазия Мишико Варламовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, по ул. Радищева в районе дома N 67, предоставленный по договору аренды земельного участка N 1099-ВС от 20.12.2010 г., и возвратить в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области суд обязал Индивидуального предпринимателя Чаргазия Мишико Варламовича в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, по ул. Радищева в районе дома N 67, предоставленный по договору аренды земельного участка N 1099-ВС от 20.12.2010 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа и возвратить указанный земельный участок АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чаргазия Мишико Варламовича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами спора договор прекратил свое действие - 21.04.2017г. (п. 6.1.4 договора), арендные отношения между сторонами договора прекращены, поэтому законных оснований занимать земельный участок у ответчика не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 по делу N А19-26134/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Полагает, что 24.12.2014 между сторонами на основании распоряжения заместителя мэра -председателя комитета по экономике администрации г. Иркутска от 24.12.2014 N 182-02-1786/4 "О подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.10.2010 N 1099-ВС" подписано дополнительное соглашение (Н), в соответствии с которым договора считается действующим 5 лет с момента вступления в силу настоящего Соглашения.
В пункте 7 дополнительного соглашения определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации N 38-38/ОО1-38/О01/35/2О15-29О0/1 от 08.07.2015. Таким образом, договор и дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, договор считается действующим до 2019года.
Договор заключен на срок более 5 лет, поэтому в силу п.9 ст.22 ЗК РФ может быть расторгнут только в судебном порядке при наличии существенных нарушений условий договора.
Считает, что наличие таких существенных нарушений истцом не доказано, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 20.12.2010г. N 504-02-7898/10 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона" 20.12.2010г. между Администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем Такаландзе Д.О. заключен договор аренды земельного участка N 1099-ВС от 20.12.2010г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Радищева, в районе дома N 67, площадью 33 кв.м. из земель поселений.
Пунктом 1.3 договора сторонами согласована цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Пунктом 1.5 договора срок действия договора определен с 20.12.2010г. по 20.11.2011г.
Согласно дополнительному соглашению "А" от 09.02.2011г. N 4653 в качестве арендатора указан индивидуальный предприниматель Чаргазия Мишико Варламович.
В соответствии с дополнительным соглашением "Д" от 21.08.2013г. N 290 договор аренды продлен на срок 11 месяцев.
Дополнительным соглашением "Е" от 24.12.2014г. N 558г. договор аренды продлен на срок 5 лет, с момента вступления в силу дополнительного соглашения. В соответствии с п.7 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Истцом указано об отсутствии сведений о регистрации указанного дополнительного соглашения Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Согласно пункту 2.3.13 договора арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив снос временного сооружения.
В соответствии с п. 2.2.2 договора сторонами согласовано условие, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.
Согласно п. 5.1 договора арендатор считается надлежащим образом уведомленным по всем условиям договора аренды (изменение размера арендной платы, иных условий договора) по истечении 10 дней с даты направления ему корреспонденции (расчета арендной платы, уведомления о расторжении договора, предупреждений и других документов) заказным письмом с уведомлением по месту нахождения (для юридического лица) и по месту регистрации (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей), либо по адресу, о котором арендатор письменно уведомил арендодателя, также считается уведомленным в день вручения корреспонденции арендатору или его представителю под роспись
Во исполнение п. 2.2.2 договора администрация г. Иркутска направила в адрес ИП Чаргазия М.В. уведомление от 16.03.2017г. N 180-71-915/7, в котором выразила свое намерение о прекращении арендных отношений по договору аренды N 1099-ВС от 20.12.2010г. и предложила освободить земельный участок в срок до 20.04.2017г.
Уведомление с почтовым идентификатором 66401109672567 получено адресатом 25.03.2017г., однако обязанность по освобождению земельного участка не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая, ответчик указал, что дополнительное соглашение "Е", которым срок действия договора продлен на 5 лет, зарегистрировано в установленном законом порядке (номер регистрации N 38-38/001-38/001/35/2015-2900/1 от 08.07.2015г.). Таким образом, ответчик полагает договор действующим и для его досрочного расторжения считает необходимым наличие специальных оснований (существенное нарушение условий договора).
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Апелляционный суд по материалам дела подтверждения совершения указанного регистрационного действия не нашел. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом указано на нарушение ИП Чаргазия М.В. существенных условий договора, что подтверждается представленной МУ МВД России "Иркутское" официальной информации о количестве нарушений в сфере реализации алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями в нестационарных торговых объектах (от 29.05.2017г. N 42/8-4814), согласно которой Чаргазия Мишико Варламовичем в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: ул. Радищева, в районе дома N 67 допущено 7 фактов нарушений в сфере реализации алкогольной продукции ( в 2015г. -2, в 2016г. - 3, в 2017г. - 2).
Указанная информация не опровергнута ответчиком, доказательств отсутствия нарушений в сфере реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Чаргазия Мишико Варламовичем в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: ул. Радищева, в районе дома N 67, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 1099-ВС от 20.12.2010г. в одностороннем порядке.
Пунктом 2.2.2 договора сторонами согласовано условие, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор считается расторгнутым.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, направив (22.03.2017г.) в адрес ИП Чаргазия М.В. уведомление от 16.03.2017г. N 180-71-915/7, в котором выразил свое намерение о прекращении арендных отношений по договору аренды N 1099-ВС от 20.12.2010г. и предложил освободить земельный участок в срок до 20.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением 66401109672567, свидетельствующем о личном получении Чаргазия М.В. почтового отправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами спора договор прекратил свое действие - 21.04.2017г. (п. 6.1.4 договора), арендные отношения между сторонами договора прекращены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по указанным судом первой инстанции мотивам, кроме того, апелляционный суд исходит из того, что нарушения в сфере реализации алкогольной продукции являются существенными, нарушение данных правил п.6.1.3 договора было предусмотрено как основание расторжения договора в судебном порядке, поэтому у апелляционного суда оснований для выводов о том, что администрация злоупотребляет правами, отказываясь от договора в одностороннем порядке, не имеется.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, ответчик добровольно не возвратил земельный участок и не представил правовых оснований для его использования. Нестационарный торговый объект до настоящего времени не демонтирован, что сторонами не оспаривается, доказательств обратному не имеется.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что прекращение действия договора, является препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком, в том числе, пользование земельным участком в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Следовательно, ответчик размещает торговый павильон на земельном участке в отсутствие законных оснований, в связи, с чем нарушил права и законные интересы истца.
Согласно пункту 2.3.13 договора арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив снос временного сооружения.
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Устанавливая срок для освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон и посчитал возможным определить срок для освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-26134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
