Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7721/2019, А78-7712/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А78-7712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ангрекова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года по делу N А78-7712/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ангрекова Дениса Викторовича (ОГРН 313758025600013, ИНН 800301528124) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в размере 442 000 рублей,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711), Линейцев Валерий Михайлович,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ангрекова Дениса Викторовича - Прохорова А.Н. - представителя по доверенности от 13.06.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Ангреков Денис Викторович (далее - истец, предприниматель или ИП Ангреков Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ответчик 1, УМВД РФ по ЗК или Управление), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД РФ или Министерство) о взыскании убытков в размере 442 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 100 рублей за период с 13.07.2016 по 25.06.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - третье лицо 1 иди Следственное управление), Линейцев Валерий Михайлович (далее - третье лицо 2 или Линейцев В.М.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в порядке статей 143 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю в гаражном боксе N 176 гаражного кооператива N 57 по адресу: г. Чита, Хабаровская, 84, выявлен факт перевозки и хранения спиртосодержащей жидкости "Антисептин-Марат " гражданином Линейцевым Валерием Михайловичем.
В ходе проведения ОРМ протоколом осмотра места происшествия из незаконного оборота изъято 171 коробка по 4 пластиковых бутылки объемом около 5 литров (общее количество жидкости около 3420 литров) спиртосодержащей жидкости в картонных коробках серого цвета.
Органами полиции в 2016, 2017 годах неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, дело направлялось на дополнительные проверки.
Согласно заключению экспертизы N 3013 от 25.11.2016, представленное на экспертизу "Дезинфицирующее средство Антисептин-Марат" не является алкогольной продукцией, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,1%, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", так как содержит денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс, для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях не пригодно.
29.12.2016 с учетом выводов экспертизы, в связи с предположением, что в действиях Линейцева В.М. имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки переданы в Центральный СО СУ СК России Забайкальскому краю для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
10.01.2017 СУ СК России по Забайкальскому краю возвратило материалы проверки в отношении Линейцева В.М. ввиду отсутствия признаков преступления, подследственного органам СК России.
Прокуратура Центрального района г. Читы 23.01.2017 направила материалы дела в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю для проведения ОРМ по выявлению факта реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции.
07.05.2019 истец обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Читы на действия сотрудников полиции при изъятии дезинфицирующего средства, длительном проведении проверки, невозвращении изъятого имущества.
В ходе проверки обоснованности жалобы истца установлено отсутствие материалов проверки в отношении Линейцева В.М., утрата изъятой жидкости, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 442 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2016 - 25.06.2019 в размере 110100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом (статья 212).
Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей на момент изъятия спиртосодержащей продукции (далее - Закон N 171-ФЗ), как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия Закона приведен в пункте 3 статьи 1, в соответствии с которым действие Федерального закона не распространяется на:
деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт;
обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола);
деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций.
Как установлено судом первой инстанции, дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" согласно открытым сведениям Государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/GRLS) не зарегистрировано в Российской Федерации в качестве лекарственного препарата и не внесено в государственный реестр лекарственных средств.
Экспертным заключением N 3013 от 25.11.2016 установлено, что дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,1%.
Пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации - производителя:
- керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;
- денатониумбензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;
- кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.
Согласно экспертному заключению N 3013 от 25.11.2016 дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" содержит денатоний бензоат (битрекс) в концентрации менее 0,0015%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Спиртосодержащая непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на спорную спиртосодержащую продукцию в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ.
Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" является непищевой спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 88,1%, но не является денатуратом, следовательно, ее оборот подпадает под регулирование статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе:
- товарно-транспортной накладной;
- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза);
- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза);
- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копий извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Линейцев В.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что спиртосодержащую продукцию покупал для истца, действуя по доверенности от 17.07.2015.
После заявления ответчика 1 о фальсификации доверенности от 17.07.2015 представитель истца исключил документ из числа доказательств по делу.
В подтверждение факта покупки спиртосодержащей продукции истцом представлены счет-фактура N 02 от 12.07.2016, сертификат качества N 59 от 17.06.2016, в котором указано на содержание объемной доли этанола в размере 85,0+/-3%.
Документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, не представлено.
Спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть предметом сделки.
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Лицензии на оборот спиртосодержащей продукции ни истец, ни Линейцев В.М. в период покупки Линейцевым В.М. дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" не имели.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спиртосодержащую продукцию покупал Линейцев В.М., документальных доказательств того, что Линейцев В.М. мог представлять интересы истца, материалы дела не содержат.
Доверенности на представление интересов в указанный период не имелось, Линейцев В.М. у истца трудоустроен не был.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и представленного в материалы дела приговора суда по делу N 1-56/2017 Оловяннинского районного суда Забайкальского края, в период с 2014 года на территории Забайкальского края проводились ОРМ по выявлению фактов реализации населению спиртосодержащей жидкости в целях употребления в качестве алкоголя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.
По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.
В рамках уголовного дела в отношении Пляскина А.Г. и ряда других подозреваемых было установлено, что спиртосодержащая жидкость "Антисептин Марат" не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия", ГОСТ 32039-2013 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности".
Как следует из справки Межмуниципального отдела МВД России "Агинский" от 29.08.2019, в отношении Линейцева В.М. от населения поступала информация о его причастности к поставкам спиртосодержащей жидкости на территорию Могойтуйского района до 2016 года.
Проверка и изъятие спиртосодержащей продукции произведены в ходе проведения ОРМ, рапорт о выявлении в действиях Линейцева В.М. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в КУСП за N 12338 от 12.07.2016.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что, изымая у Линейцева В.М. спиртосодержащую продукцию, сотрудники ответчика 1 действовали в пределах полномочий, предоставленных им подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и прав по должности.
Материалы проверки в отношении Линейцева В.М. восстановлены, 21.08.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
26.08.2019 заместитель прокурора Центрального района г. Читы отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной доследственной проверки по факту выявления факта перевозки и хранения 12.07.2016 спорной спиртосодержащей жидкости.
25.09.2019 материалы проверки переданы по подследственности в СУ СК России по Забайкальскому краю.
05.12.2019 следственным отделом по Центральному району города Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, факт приобретения спорной спиртосодержащей жидкости именно Линейцевым В.М., отсутствие у него полномочий на совершение сделок в интересах истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом счет-фактура N 02 от 12.07.2016, сертификат качества N 59 от 17.06.2016 не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами приобретения товара истцом и не подтверждают факт причинения истцу убытков.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих законность владения истцом изъятой спиртосодержащей продукции, в отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика 1 при изъятии этой продукции, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего спора.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года по делу N А78-7712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
