Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7717/2019, А78-5738/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А78-5738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-5738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159) к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" (ОГРН 1117530000499, ИНН 7514003161) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Войтенко Н.В. - представитель по доверенности от 13.06.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: бульдозер "CATERPILLAR D9R", страна изготовитель: США, год выпуска: 2002, заводской номер машины: 6КХ01055 (особые отметки RCL00782), N двигателя 48W 41990, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, государственный регистрационный знак: ЕС 22 00 75 RUS путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 4500000,00руб.; экскаватор полноворотный "HYUNDAI R250LC-9S", предприятие изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СО LTD, страна изготовитель: Республика Корея, год выпуска: 2013, заводской N машины: HHKHZ703CD0000928, N двигателя: 26490819, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ 082174, выдан: 18.10.2013 путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 4 000 000,00руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: - бульдозер "CATERPILLAR D9R", страна изготовитель: США, год выпуска: 2002, заводской номер машины: 6КХ01055 (особые отметки RCL00782), N двигателя 48W 41990, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, государственный регистрационный знак: ЕС 22 00 75 RUS путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 4500000,00руб.; - экскаватор полноворотный "HYUNDAI R250LC-9S", предприятие изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СО LTD, страна изготовитель: Республика Корея, год выпуска: 2013, заводской N машины: HHKHZ703CD0000928, N двигателя: 26490819, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ 082174, выдан: 18.10.2013 путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 4 000 000,00руб. Взыскано с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-5738/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, реализация имущества, на которое истец просит обратить взыскание, уже производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 15.02.2019 по делу N А78-17779/2018; имущество арестовано, производится его оценка. Таким образом, заявление настоящего иска нецелесообразно, поэтому возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины необоснованно.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор залога движимого имущества N 163/18, по условиям которого в залог в обеспечение исполнения обязательств возникших из договора поставки нефтепродуктов N 47/11 от 28.03.2011 передано имущество: бульдозер "CATERPILLAR D9R", страна изготовитель: США, год выпуска: 2002, заводской номер машины: 6КХ01055 (особые отметки RCL00782), N двигателя 48W 41990, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, государственный регистрационный знак: ЕС 22 00 75 RUS залоговой стоимостью 4500000,00руб.; экскаватор полноворотный "HYUNDAI R250LC9S", предприятие изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СО LTD, страна изготовитель: Республика Корея, год выпуска: 2013, заводской N машины: HHKHZ703CD0000928, N двигателя: 26490819, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ 082174, выдан: 18.10.2013 залоговой стоимостью 4 000000,00руб. передаваемое имущество принадлежит залогодержателю на праве собственности (п. 1.1 договора N 163/18), общая стоимость имущества составляет 8 500 000 руб. (п. 1.2 договора N 163/18).
Предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора (п. 1.3).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
По договору поставки нефтепродуктов от 28 марта 2011 года N 47/11 поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить товар.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2019 по делу А78-17779/2018 с общества "Уров-Золото" в пользу общества производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 28 марта 2011 года N 47/11 в размере 8 489 801,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 449 руб., всего 8 555 250,80 руб.
Решение суда от 15.02.2019 по делу А78-17779/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Истец представил в обоснование требовании копии документов: договор поставки нефтепродуктов от 28 марта 2011 года N 47/11, договор залога движимого имущества N 163/18 от 01.10.2018, паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ082174 и ТА 043127, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002- 900046-063 от 30.11.2018, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 30.11.2018 и др.
По запросу суда Нерчинско-Заводским районным отделением службы судебных приставов по Забайкальскому краю направлены копии материалов исполнительного производства ИП N 196019/75054-ИП от 26.03.2019 по делу А78-17779/2018.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, оставлении претензии без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.02.2019 по делу А78-17779/2018 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 28 марта 2011 года N 47/11, взыскана задолженность в размере 8 489 801,80 руб.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование взыскателя обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, взыскатель вправе в любое время потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество с целью получения удовлетворения своих требований. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество с целью исполнения требований взыскателя к должнику, не препятствует обращению за таким взысканием.
Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом должником не исполнено, в том числе неисполнение следует из материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-5738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
